№ 2-5016/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 октября 2010 года
дело по иску ОАО Банк Москвы к Мельнику П.Е. и Мельник И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчикам Мельнику П.Е. и Мельник И.П. 09 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком Мельником П.Е., заключен кредитный договор, по условиям которого Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 37 342 долларов США сроком возврата 09 апреля 2012 г. (п.1.1.). Кредит предоставляется на следующие цели: оплату 100% стоимости приобретаемого автомобиля марки FORDMAVERICK, № Процентная ставка по кредиту- 10% годовых (п.1.2.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п.4.3). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 793 доллара США (п.4.4.). Последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период и суммы комиссии за ведение ссудного счета и составляет 845 долларов США (п.4.4.). Оплата платежей осуществляется 09 числа каждого календарного месяца.(п.4.5.). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Ответчик1 уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения Ответчиком! включительно (п.4.7.). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога № от 09.04.2007г. автотранспортного средства - марки FORDMAVERICK, 2007г№, залоговой стоимостью 967 191,44руб.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Мельник И.П., согласно п.3.1. которого Ответчик обязуется отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. В нарушение условий Кредитного договора Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, а именно: с февраля 2010 г. не вносит платежи по кредиту. В письме от 18.06.2010 Банк потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2010 из расчета курса ЦБ РФ за 1 доллар США к рублю РФ 30,2066 руб. составляет: задолженность по основному долгу 23 537,35 х 30,2066 = 710 983,31руб.; процентам за пользование кредитом 2 153,04 х 30,2066 = 65 036,02 руб.; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты 311,17 х 30,2066=9 399,39 руб. Общая сумма задолженности составляет 26 001,56 долларов США или 785 418,73 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.07.2010. Учитывая, что договор заключен 09.04.2007, транспортное средство в связи с эксплуатацией подвергалось физическому износу; кроме того, из-за кризиса ликвидности произошло существенное снижение стоимости авторынка в целом, поэтому реализация автомобиля по цене, указанной в договоре о залоге, как показывает практика, не представляется возможной. Согласно справке ООО «Независимая оценка «Флагман» от 28.07.2010 среднерыночная цена автотранспортного средства - FORDMAVERICK, 2007 г. выпуска, с объемом двигателя 2967 куб.см, по состоянию на 27.07.2010 составляет 466 000 руб. Просил взыскать солидарно с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 15 054,19 рублей и обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере 466 000 рублей.
Представитель истца ОАО «Банк Москвы» - Гончаренко И.М. в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просила иск удовлетворить.
Ответчики Мельнику П.Е. и Мельник И.П., а также представитель ответчика Мельник И.П. - Скурихин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В предыдущем судебном заседании ответчик Мельник И.П., а также ее представитель Скурихин С.И. исковые требования не признали, пояснили, что Мельник И.П. не подписывала договор поручительства, об этом же факте свидетельствует заключение специалиста № ООО «Правовой центр судебной экспертизы».
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно заключению эксперта о проведённой ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебно-почерковедческой экспертизы, подписи Мельник И.П. в договоре поручительства от 09.04.2007 на страницах 1,2,3 в нижнем правом углу, на странице 3 в строке «Поручитель» исполнены не самой Мельник И.П., а другим лицом с подражанием подписи Мельник И.П.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответчик Мельник И.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказала наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении неё, т.к. истец и ответчик Мельник П.Е. не представили суду доказательства, опровергающие заключение эксперта.
Материалы дела подтверждают остальные обстоятельства дела, изложенные представителем истца. На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 054,19 рублей подтверждаются двумя платёжными поручениями.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что расчёт является правильным.
Согласно п. 1.2 договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога составляет 967 191,44 рублей. Согласно справке ООО «Независимая оценка «Флагман» от 28.07.2010 среднерыночная цена автомобиля FORDMAVERICK, <данные изъяты> составляет 466 000 рублей. Суд счёл необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 466 000 рублей, исходя из срока эксплуатации автомобиля, а также справки оценщика.
Приняв во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска и не представил суду доказательства, подтверждающие свои возражения против иска, суд пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании доказал наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд пришел к выводу, что расчёт является правильным.В то же время, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счёл необходимым уменьшить неустойку до 4 500 рублей и взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с Мельника П.Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 780 519,33 рублей, включая: по основному долгу 710 983,31 рублей; процентам за пользование кредитом 65 036,02 рублей; неустойке (штрафам) за нарушение сроков уплаты 4 500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORDMAVERICK, №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 466 000 рублей.
В удовлетворении иска к Мельник И.П. отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мельника П.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 005,19 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Банк Москвы» к Мельнику П.Е. и Мельник И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельника П.Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 780 519,33 рублей, включая: по основному долгу 710 983,31 рублей; процентам за пользование кредитом 65 036,02 рублей; неустойке (штрафам) за нарушение сроков уплаты 4 500 рублей.
Взыскать с Мельника П.Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в размере 15 005,19 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORDMAVERICK, № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 466 000 рублей.
В удовлетворении иска к Мельник И.П. отказать.
Заочное решение может быть обжаловано Мельником П.Е., Мельник И.П. в течение 7-ми дней с момента получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении 7-ми дневного срока также и ОАО «Банк Москвы» в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья В.А. Зеновьев