Дело № 2-6139/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В.
при секретаре Воробьевой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурыгиной Н.Б. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте незаключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» /далее - Банк/ был подписан кредитный договор, которым было предусмотрено предоставление денежных средств в размере 9269 рублей. Данный кредит она погасила полностью. В октябре 2005г. ей по почте Банк направил карту. Данную карту она активировала, воспользовавшись денежными средствами в сумме 50000 рублей. Спустя некоторое время она сняла с карты еще 18500 рублей. Также ей сообщили, что она заключила кредитный договор №, хотя данный договор она не подписывала. Затем ежемесячно ей приходили выписки со счета, где указывался минимальный ежемесячный платеж. Расчеты по этому кредитному договору она исправно осуществляла до ноября 2009г. и полагала, что данный кредит ей предоставлен на тех же условиях, что и первый заем. Тем, не менее, условия нового кредитного договора оказались иными. В договоре не было указано точного срока возврата кредита, график ежемесячных платежей не предоставлялся, была установлена другая процентная ставка. Полагает, что Банк не предоставил достоверную и полную информацию о существенных условиях договора, ничего кроме карточки и выписок со счета по почте ей не приходило. Просит признать договор № недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просив признать договор незаключенным, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45662,08 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ночной П. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Якоби Д. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 п.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Доводы истца о том, что договор о карте является недействительным, поскольку она не была ознакомлена с условиями предоставления кредита, с тарифами, являются, по мнению суда, несостоятельными, так как опровергаются представленными доказательствами.
Так, ответчиком суду представлено адресованное Банку заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу истца о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Из представленного письменного документа следует, что истец согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения (оферты) Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться составной и неотъемлемой частью Договора о карте.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что банковская карта была направлена истцу по почте в 2005 году. Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком копий документов, активация карты производилась Мурыгиной Н. Б. в Банке, что подтверждается ее заявлением от 01.11.2005г. В указанном заявлении она также сообщила, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами она ознакомлена, понимает и полностью согласна /л.д. /.
Доказательств того, что истцу было отказано Банком в предоставлении информации по карте, а также доказательств, подтверждающих факт принуждения или иного воздействия на истца при вручении ей карты, представлено не было.
Банк выпустил карту путем совершения действий по открытию счета на имя истца с лимитом в размере 50 000 рублей.
Как следует из представленных документов, 31.07.2007г. истец обращалась в Банк с заявлением об изменении лимита, в котором также подтвердила, что с условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна /л.д. /.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком требований ст.12 Закона «О защите прав потребителей», а также требований ст.435 ГК РФ.
По правилам ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, как уже было установлено судом, активация карты произведена истцом позднее подписания самого кредитного договора, истцом добровольно увеличивался лимит по данному виду банковского продукта, она добросовестно начала исполнять условия договора /как следует из выписки по лицевому счету/, перед заключением договоров могла ознакомиться с их условиями, получить необходимую консультацию.
Факт получения и активации карты, а также совершение расходных операций по карте сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ответчик свои обязательства выполнил, представив истцу денежные средства, доказательств в подтверждение выполнения в полном объеме истцом своих обязательств по данному договору о карте в суд не представлено, согласно счет-выписки за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года исходящий баланс по данному договору о карте составляет 50801,89 рублей.
Таким образом, указанный договор заключен в надлежащей письменной форме, отвечающей требованиям ч.1 ст. 160, ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ.
Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства, при установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора о каре незаключенным.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания для взыскания суммы неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мурыгиной Н.Б. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь