Дело № 2-6177/2010
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Горбачевой Ю.А. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 49000 руб. под 40% годовых.
06.08.2009г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции:
300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов;
1000 руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
3000 руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для досрочного взыскания кредита.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору, составляющую на 03.08.2010 г. 51546,22 рублей, из которых:
В судебном заседании представитель истца Хабло М.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще через представителя.
Представитель ответчика Каримова О.С. (в соответствии с полномочиями доверенности) с исковыми требованиями согласилась частично. Просила суд снизить размер неустойки, и зачесть уплаченное ею комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4000 руб. в счет погашения суммы основного долга.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Горбачевой (изменена фамилия с «Пироговой» в связи с заключением брака л.д. 49) Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 49000 руб. под 40% годовых (л.д.21).
06.08.2009г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009 г. и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 г. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. ).
Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для досрочного взыскания кредита.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере (л.д. ).
На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 34925,98 руб. (л.д. ).
Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно представленным документам, ответчиком оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 4000 руб.
Между тем, согласно ст. 11 НК РФ счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Таким образом, к банковским возможно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим признакам:
1) открываются на основании договора банковского счета;
2) на них зачисляются денежные средства;
3) с них могут расходоваться денежные средства владельцев счета.
Ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в ст. 11 НК РФ.
Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Он открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по выданным ссудам и "должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора/соглашения - при предоставлении кредитов в рамках договора на открытие кредитной линии/кредитования при недостатке средств на корреспондентском, расчетном, текущем счете ("овердрафт")".
Ссудный счет представляет собой "счет, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов.
Верховный Суд РФ в своем решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 отметил, что "при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента".
Следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании ст. 11 НК РФ и гл. 45 ГК РФ и взимание Банком с клиента комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе
Таким образом, сумма в размере 4000 руб. за обслуживание ссудного счета удержана Банком с ответчика неправомерно, в связи с чем, размер основного долга подлежит уменьшению на 4000 руб. Таким образом, в счет основного долга в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 30925,98 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом (л.д. ).
В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 49000 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 9320,24 рублей (л.д.9).
Судом установлено, что заявлением (офертой) установлены штрафные санкции:
300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов;
1000 руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
3000 руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. ).
Указанный пункт договора не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету размер задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов составляет 7300 руб. (л.д.11).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, подтвержденные письменными документами, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскать в пользу истца в счет погашения неустойки 1000 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Горбачевой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41246,22 (сорок одна тысяча двести сорок шесть) рублей 22 копейки, из которых:
Взыскать с Горбачевой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат госпошлины 1626,39 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней.
Судья