№ 2-6300/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.,
при секретаре Гончаренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Т.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» Коллекторскому бюро «ЭОС» о взыскании денег по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Кабакова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» Коллекторскому бюро «ЭОС» о взыскании денег по кредитному договору.
В обоснование требований истец указала, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ Ренессанс Капитал» Кабаковой Т.И. выдан кредит в размере 443 955,86 руб. на приобретение автомобиля CHEVROLETREZZO, стоимостью 504 360 рублей. Согласно кредитному договору при выдаче кредита Кабакова Т.Н. была вынуждена оплатить комиссию за участие в программе страхования вразмере 20 333,86 руб. Также договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита в месяц.
Указанные комиссии истец считает незаконными.
В соответствии со страховым полисом АТ № 0114716 между Кабаковой Т.И. и ООО «СК-ОРАНТА» заключен договор страхования автомобиля CHEVROLETREZZO, 2007 г.в. № по рискам «Угон», «Ущерб» на сумму 504 360 руб. Выгодоприобретателем по договору выступал Банк.
01.08.2009 г. произошел страховой случай, автомобиль был похищен со стоянки, находящейся по адресу: <адрес>. О страховом событии было сообщено страховщику в установленный законом срок. 26.08.2009 г. по данному факту возбуждено уголовное дело. Кабакова Т.И. признана потерпевшей. 26.10.2009 г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, похитившее автомобиль неустановлено, срок предварительного следствия истек.
Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения переданы в страховую компанию ООО «СК-ОРАНТА» 13.11.2009 г. Однако никаких действий Банк по получению страхового возмещения не предпринимал, в связи с чем Кабакова Т.И. была вынуждена обратиться в суд. Согласно решению суда от 28.05.2010 г. сумма страхового возмещения взыскана в пользу Банка в размере 407 018 рублей.
Помимо этого за период с 03.08.2007 г. по 29.09.2008 г. Кабаковой Т.И. в Банк уплачено 165 332,59 рубля
С учетом страхового возмещения банком получено 572 350,59 руб., что значительно превышает сумму кредита и процентов за его пользование.
Таким образом, переплата Кабаковой Т.И. по кредиту составила 24 158,70 руб., что является неосновательным обогащением Банка.
14.09.2010 г. Кабаковой Т.И. в адрес Банка направлена претензия, с требованием расторгнуть договор, поскольку обязательства Кабаковой Т.И. перед Банком исполнены, возвратить незаконно удерживаемые комиссии в размере 35 231 руб. В ответе Банк указывает на законность своих действий.
23.03.2010 г. Кабакова Т.И. из уведомления узнала, что полномочия по взысканию задолженности переданы ООО «ЭОС», а сумма задолженности составляет 664 275,17 рубля. Из ООО «ЭОС» постоянно поступают телефонные звонки с требованиями погасить задолженность, что причиняет Кабаковой Т.И. значительные моральные страдания.
Истец просила:
- признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссий недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковой Т.И. и ООО «КБ Ренессанс Капитал», признать обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме.
- взыскать с ООО «КБ Ренессанс Капитал» сумму в размере 24 158,70 рубля.
- взыскать с ООО «КБ Ренессанс Капитал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Кабакова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащем образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в заявлении.
Представитель истца Бакал О.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требования требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представители ООО КБ «Ренессанс Капитал», Коллекторского агентства «ЭОС» в судебное заседание не вились, были уведомлены надлежащем образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 03.08.2007 года между ООО «КБ Ренессанс Капитал» и Кабаковой Т.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 443 955,86 рублей на приобретение автомобиля CHEVROLETREZZO, стоимостью 504 360 рублей (л.д. 57-59).
Согласно условиям кредитного договора комиссия за ведение счета составила 0,3 %, которая ежемесячно уплачивалась заемщиком банку в период существования кредита.
В соответствии со страховым полисом АТ № между Кабаковой Т.И. и ООО «СК-ОРАНТА» заключен договор страхования автомобиля CHEVROLETREZZO, 2007 г.в. № по рискам «Угон», «Ущерб» на сумму 504 360 руб. Выгодоприобретателем по договору выступал Банк.
01.08.2009 г. произошел страховой случай, автомобиль был похищен со стоянки, находящейся по адресу: <адрес>. О страховом событии было сообщено страховщику в установленный законом срок. 26.08.2009 г. по данному факту возбуждено уголовное дело. Кабакова Т.И. была признана потерпевшей. 26.10.2009 г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, похитившее автомобиль неустановлено, срок предварительного следствия истек.
Согласно решению Центрального районного суда от 28.05.2010 года с ООО «СК-ОРАНТА» в пользу банка была взыскана сумма страхового возмещения в размере 407 018 рублей (л.д. 20-23).
14.09.2010 г. Кабаковой Т.И. в адрес банка направлена претензия, с требованием расторгнуть договор (л.д. 17).
Согласно уведомлению полномочия по урегулированию задолженности ООО КБ «Ренессанс Капитал» переданы ООО «ЭОС» (л.д. 24).
Требования истца о признании незаконным взимание комиссий за ведение счета и за присоединение к программе страхования подлежат удовлетворению.
Согласно кредитному договору ежемесячная комиссия за ведение счета составляет 0.3 %.
Из выписки со счета заемщика следует, что каких либо иных операций кроме операций по учету денежных средств, поступающих в погашение кредита, банком не производилось, в связи с чем данная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно выписке из лицевого счета 03.08.2007 года с истца была удержана комиссия за присоединение к программе страхования. Взимание данной комиссии в пользу банка также не предусмотрено нормами действующего законодательства. Из решения Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2010 года следует, что страховая премия по договору страхования автомобиля составила 30 262 рубля, оплачена истцом ООО «СК Оранта». Таким образом, банк не оказывал каких-либо услуг по страхованию, в связи с чем взимание указанной комиссии незаконно.
Поскольку условия кредитного договора в части взыскания комиссий по ведению счета и за присоединение к программе страхования не основаны на положениях закона, постольку они ничтожны в силу требований ст. 168 ГК РФ.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Банком за обслуживание счета были удержаны комиссии:
- за ведение счета в размере 14 897 рублей,
- за присоединение к программе страхования в размере 20 333, 86 рублей.
Истец просит зачесть их в погашение основного долга, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ. Указанные суммы подлежат зачету в погашение основного долга.
Решением Центрального районного суда в пользу банка было взыскано страховое возмещение в размере 407 018 рублей. С учетом выплаченных истцом сумм, истец считает обязательства по кредитному договору исполненными. Более того, переплата по кредитному договору, по мнению истца, составила 24 158, 70 рублей, что следует из расчета (л.д. 16).
Вместе с тем из лицевого счета видно, что платежи истцом производились с нарушением условий договора. Кроме того, с 29.09.2009 года с момента, когда автомобиль был похищен, истец перестала исполнять обязательства по кредитному договору.
Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащем образом, подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки., что предусмотрено разделом «Ответственность сторон» Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (л.д.58-59)
Из требования коллекторского агентства ООО «ЭОС» предъявленного Кабаковой Т,И. 17.03.2010 года следует, что сумма задолженности составляет 664 275,17 рубля включая задолженность по основному долгу, по процентам за пользование суммой кредита и комиссиям, а также штрафные санкции за образование просроченной задолженности (л.д. 24).
Кредит был предоставлен истцу в размере 443 955, 86 рубля. Истцом с 03.08.2007 года по 13.08.2008 года в погашение основного долга и процентов выплачено 165 332, 59 рубля, со страховой компании в пользу банка 407 018 рублей, а всего 572 350, 59 рублей. Таким образом, размер неустойки составил 91 924, 58 рубля:
(664275.17 - 572 350.59 = 91 924.58).
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеперечисленных положений закона суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
По мнению истца, переплата составила 24 158,70 рубля, однако истцом не учтены неустойки.
Переплата по кредиту составит 19 058, 70 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
( 24 158,70 - 5 000 = 19 058.70).
При указанных обстоятельствах обязательства по кредитному договору исполнены, в связи, с чем и в соответствии со ст. 408 ГК РФ,Ю в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, требования истца о прекращении кредитного договора подлежит удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.
Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взыскании с ответчика, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 36 058, 70 рублей:
(19 058, 70 + 2 000 + 15 000)
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «КБ Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 281,76 рублей:
(36 058, 70 - 20 000 х 3 % + 800 рублей = 1281,76 рублей)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КБ Ренессанс Капитал» и Кабаковой Т.И. в части взыскания комиссии за ведение счета и комиссии за присоединение к программе страхования.
Прекратить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КБ Ренессанс Капитал» и Кабаковой Т.И. в связи с исполнением
Взыскать с ООО «КБ Ренессанс Капитал» в пользу Кабаковой Т.И. 36 058.70 рубля.
Взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 281,76 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска по истечении семидневного срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: