Дело № 2-5902/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.,
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина П.Н. к Государственному образовательному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Омский кадетский корпус об оспаривании приказов,
У С Т А Н О В И Л:
Корчагин П.Н. обратился в суд с иском к ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус об оспаривании приказов.
В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором от 08.09.2000г., приказом №170 от 18.09.2000г., приказом № 180 от 11.09.2001г. занимает должность преподавателя ПМК «Обществознание».
Приказом начальника Омского кадетского корпуса № 121 от 18 июня 2010 года за нарушение Правил внутреннего распорядка» истцу было объявлено замечание, он был лишён премии в размере 25% по результатам работы за июнь месяц
Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что якобы 14 июня 2010 года истец без уважительной причины не прибыл к месту работы в 10 часов. Данный вывод является надуманным и не соответствует действительности.
Пунктом 2 приказа начальника Омского кадетского корпуса №122 от 18 июня 2010 года истцу объявлено замечание за нарушения, выразившиеся в необъективном подходе к оценке знаний кадет.
С данным приказом истец также не согласен. Причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что якобы кадетам Лагоде 1 взвод 1 роты за 4 четверть; Исаченко 2 взвод 1 роты за 1 полугодие; Слесаренко взвод 1 роты за 1 полугодие; Антонову 4 взвод 1 роты за 1 полугодие; Демкину 4 взвод 1 роты за 1 четверть, полугодие, 2 полугодие; Чапарову 4 взвод 1 роты за 1 полугодие истцом были поставлены необъективные оценки.
Данный вывод, основанный только на мнении методиста учебного отдела Осечкиной Е.В., проверившей качество работы преподавателей с документом», является надуманным и не соответствует действительности. В течение учебного года, по завершению указанных учебных периодов сомнений в объективном подходе к оценке знаний кадет не было. Дополнительных и независимых проверок знаний данных кадет не проводилось. Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания объяснение с истца не бралось, служебное расследование не проводилось.
Истец просил признать незаконным и отменить:
- приказ № 121 от 18 июня 2010 года начальника Омского кадетского корпуса;
- пункт 2 Приказа № 122 от 18 июня 2010 года начальника Омского кадетского корпуса;
- взыскать с ответчика 317,40 рублей, не выплаченных на основании приказа № 121 от 18 июня 2010 года начальника Омского кадетского корпуса приказа.
- взыскать с ответчика 389,76 рублей, не начисленных к сумме отпускных и невыплаченных.
- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Корчагин П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ватолина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.14), исковые требовании не признала.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Корчагин П.Н. 08.09.200 года был принят в ГОУ МО РФ Омский кадетский корпус на должность старшего преподавателя. С 01.09.2001 года истец состоит в должности преподавателя ПМК «Обществознание» (л.д.6-10).
Приказом начальника Омского кадетского корпуса № 121 от 18 июня 2010 года за нарушение Правил внутреннего распорядка истцу было объявлено замечание, он был лишён премии в размере 25% по результатам работы за июнь месяц
Пунктом 2 приказа начальника Омского кадетского корпуса №122 от 18 июня 2010 года истцу объявлено замечание за нарушения, выразившиеся в необъективном подходе к оценке знаний кадет.
Статья 192 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий и общие основания их применения. За совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оснований для признания незаконным приказа № 121 от 18.06.2010 года «О факте нарушения Правил внутреннего трудового распорядка преподавателем обществознания Корчагиным П.Н.» не имеется.
Данным приказом Корчагину П.Н. объявлено замечание, он лишен премии в размере 25 % за июнь 2010 года.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт опоздания на рабочее место 15.06.2010 года.
Приказом начальника Омского кадетского корпуса № 82 от 11.05.2007 года утверждены Правила внутреннего распорядка (л.д.34).
В соответствии с п. 5.4 Правил преподавательскому составу кадетского корпуса установлен следующий режим рабочего времени. При проведении первого учебного часа преподаватели обязаны прибыть в класс в 8 часов 40 минуть, на последующие прибывать за 10 минут до начала занятия (л.д.41).
Из пояснений истца, представителя ответчика, приказа № 121, объяснения Корчагина П.Н. (л.д.48) следует, что распоряжением начальника учебного отдела 15.06.2010 года был изменен трудовой распорядок для преподавателей. Начало рабочего времени установлено в 10-00 часов.
Факт опоздания на работу подтвержден докладной запиской, рапортами (л.д.45-47), о том, что истец 15.06.2010 года в 10-00 часов отсутствовал на рабочем месте, пересек КПП в 10-35 часов.
К показаниям свидетелей Бжуско И.В., Матвеева Д.Р. о нахождении истца на рабочем месте суд относится критически. Из показаний свидетеля Бжуско И.В. следует, что в указанный день кадеты сдавали экзамен по обществознанию. Истец, не участвуя в приеме экзамена, оказывал через кадет Бжуско И.В. и Матвеева Д.Р. консультационную помощь кадетам, сдающим экзамен. Суд расценивает показания свидетелей желанием отблагодарить преподавателя.
Оспариваемый приказ вручен истцу, объяснение получено, сроки наложения взыскания не нарушены.
Приказом № 121 от 18.-6.2010 года истец был лишен премии в размере 25 % по результатам работы за июнь 2010 года.
Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться материальное стимулирование полностью или частично, работник может быть лишен единовременного денежного вознаграждения, в порядке, определяемом коллективным договором.
Поскольку дисциплинарное взыскание наложено законно, постольку не имеется оснований для взыскании премиального вознаграждения.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании отпускных, недоплаченных в связи с лишением премии.
Таким образом, порядок наложения взыскания соблюден, в связи с чем не имеется оснований для отмены приказа.
Вместе с тем, имеются основания для отмены п. 2 приказа № 122 от 18.06.2007 года, которым истцу объявлено замечание за необъективный подход к оценке знаний кадет.
При правильном установлении фактических обстоятельств при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, поскольку объяснения от истца истребовано не было.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать компенсацию в размере 300 рублей, что будет соответствовать характеру перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 2 приказа № 122 от 18.06.2010 года начальника Омского кадетского корпуса, которым Корчагину П.Н. объявлено замечание.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Омский кадетский корпус в пользу Корчагина П.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 121 от 18.06.2010 года начальника Омского кадетского корпуса, взыскании премии и не начисленных и не выплаченных отпускных Корчагину П.Н. отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Омский кадетский корпус в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Л.Ю. Левченко