Дело № 2-6584/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Якуба С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вред, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Якуба С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что30.09.2006г. между ним и ответчиком (ОАО «ИМПЕКСБАНК») был заключен кредитный договор №. Истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 150 000 рублей; срок кредита - 60 месяцев; размер процентной ставки - 15 % годовых. Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета -
1 200 рублей.
В ноябре 2007 г. аннулированием лицензии ОАО «ИМПЭКСБАНК» завершилось слияние двух банков под брендом «Райффайзенбанк». После юридического объединения, банк получил название ЗАО «Райффайзенбанк».
С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком былоткрыт ссудный счет.
Свои обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истец выполняет в полном объеме, согласно графику платежей, что подтверждается выпиской по счету с 30.09.2006 г. по 30.08.2010 г., с 01.08.2010 г. по 16.10.2010г.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.
01.10.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием: признать недействительным пункт договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 1 200 рублей; возвратить уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере
50 400 рублей; а также возместить расходы за юридические услуги.Ответа на претензию от ответчика не поступило, требование не удовлетворено на сегодняшний день.
Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.
Также истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил договор №ЦЗПО-009 от 24.09.2010г. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к ПКО № ЗПО-0024 от 01.10.2010г. и квитанцией к ПКО № ЗПО-0108 от 18.10.2010г., также истец оформил нотариальную доверенность, стоимость которой составила 700 рублей, что подтверждается квитанцией № 000313 от 13.10.2010 г., справкой от 13.10.2010 г.
Истец просил:
- признать недействительным пункт договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 1 200 рублей.
- взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в размере 50 400 рублей.
- освободить Истца от последующей оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
- взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.
- взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Якуба С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении.
Представитель истца Бундаков С.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Боровских Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, представил суду отзыв, в котором указала, что согласно ст.ст. 166,168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Таким изъятием является часть 1 статьи 181 ГК РФ - специальная норма права, предусмотренная в ГК РФ для ничтожных сделок.
В этой норме законодатель установил, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Представитель ответчика считает, что если иск заявлен о признании ничтожной части сделки, действует это же правило, т.к. иное не установлено законом.
Из буквального содержания данной нормы права следует, что в отличие от части 2 статьи 181 ГК РФ и части первой статьи 200 ГК РФ, первая часть статьи 181 ГК РФ сформулирована так, что при ничтожной сделке для определения начала срока исковой давности не имеет значения то обстоятельство, когда лицо узнало о нарушении своего права; начало исчисления срока исковой давности совпадает с началом исполнения сделки.
Таким образом, эти условия части 1 ст.181 ГК РФ являются существенным для установления начала срока исковой давности по ничтожным сделкам.
Следовательно, началом исполнения кредитного договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно в определенную дату, будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. В поданном в Куйбышевский районный суд исковом заявлении - это дата выдачи кредита Банком, т.к. Банк первым начал исполнять свои обязательства - перечислил на счет истца сумму кредита.
Якуба С.И. подал исковое заявление в суд 22.10.2010 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Таким образом, поскольку дата предоставления кредита - 30 сентября 2006 года, то срок исковой давности закончился 1 октября 2009 года, поскольку согласно ч.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Якуба С.И. утверждает, что Банк нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей». Считаем такие выводы не соответствующими действующему законодательству.
Истец, признавая действительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же не приводит ни одной статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой действия Банка являются незаконными.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В данном случае таким специальным законом является ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно ст. 29 которого процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст. 30 которого отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Якуба С.И. к заключению договоров с Банком.
Открытие и ведение ссудного счета не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. В связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться как услуга, и тем более как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"). Комиссия, взимаемая за ведение ссудного счета, не может рассматриваться как плата за предоставленную клиенту услугу, а является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с предоставлением кредита. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса.
Уплата комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий договора. Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии, как следует из вышеуказанного, в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе ст. 819 ГК РФ, нет.
Якуба С.И. просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, не подтверждая документально фактически понесенные им моральные страдания.
Представитель ответчика считает, что в данном случае присутствует очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в течение продолжительного времени Якуба С.И. не обращался в ЗАО «Райффайзенбанк» для разрешения вопроса об отмене уплаты комиссий за ведение ссудного счета.
Более того, Якуба С.И. просит взыскать с Банка стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, не подтверждая указанные расходы соответствующими условиями договора оказания юридических услуг и чеками об оплате.
Так, в соответствии с п.3.1 Договора об оказании юридических услуг № ЦЗПО-009 от 28.09.2010г. стоимость оказываемых Заказчику услуг составляет 4000 рублей за досудебный порядок;6000 рублей за судебное производство.
К исковому заявлению истцом приложены копии чеков от 01.10.2010г. на сумму 3000 рублей и от 18.10.2010г. на сумму 7000 рублей. В указанных чеках не указано, по какому спору и между какими сторонами были внесены денежные суммы Якуба С.И. в кассу ООО «Центр по защите прав».
Также, Якуба С.И. просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» 700 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя.
Однако, в соответствии с представленной суду доверенности, удостоверенной 13.10.2010г. нотариусом г.Омска Бухмиллер Л.В., стоимость её оформления согласно тарифу составляет 600 рублей, что также подтверждается Справкой нотариуса от 13.10.2010г. на сумму 600 рублей.
Что касается представленной истцом Квитанции № 000313 от 13.10.2010г. за технические работы по изготовлению 2-х доверенностей на сумму 100 рублей, то считаем невозможным её приобщение к материалам дела в качестве подтверждения понесенных Якуба С.И. нотариальных расходов с последующим их взысканием с ЗАО «Райффайзенбанк».
Представитель ответчика также считает недоказанным факт оказания нотариусом г.Омска Бухмиллер Л.В. гражданину Якуба С.И. нотариальных услуг на сумму 700 рублей.
ОАО «ИМПЭКСБАНК» свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором по предоставлению денежных средств в сумме 150 000 рублей гражданину Якуба С.И., исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к отзыву.
Представитель ответчика просила отказать Якуба С.И. в удовлетворении исковых требований полностью.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 30.09.2006 года между Якуба С.И. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых. Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 1 200 рублей (л.д.4)
В ноябре 2007 г. аннулированием лицензии ОАО «ИМПЭКСБАНК» завершилось слияние двух банков под брендом «Райффайзенбанк». После юридического объединения, банк получил название ЗАО «Райффайзенбанк».
01.10.2010 г. Якубой С.И. в адрес банка направлена претензия, с требованием о признании недействительным пункт договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, вернуть уплаченную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 14-15).
Требования истца о признании незаконным взимание комиссии за ведение счета подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, постольку оно является ничтожным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно выписке по счету истцом в оплату комиссии за ведение ссудного счета было произведено 42 платежа по 1 200 рублей, что составит 50 400 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку кредитный договор в части уплаты заемщиком комиссии за ведение судного счета является ничтожным и не возлагает на истца обязанности исполнения, постольку требование об освобождении от последующей оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.
Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.25-29), за удостоверение нотариальной доверенности 700 рублей (л.д. 30-31) которые подлежат взысканию с ответчика, что не противоречит положениям ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 62 100 рублей:
(50 400 + 1000 + 10 000 + 700 = 62 100).
Представителем ответчика было заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным. При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198-207 ГК Российской Федерации, в том числе о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, срок исполнения договора истекает 30.09.2011 года. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период по окончании срока исполнения договора истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права.
Указанная позиция нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 08.04.2010 года № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ»
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взысканию в пользу государства штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договоров кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 912 рублей:
(50 400 - 20 000 х 3 % + 800 рублей = 1712 + 200 = 1 912 рублей)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (ЗАО «Райффайзенбанк») и Якуба С.И. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу:
- Якуба С.И. 62 100 рублей,
- в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 912 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: