№ 2-6617/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Б.Н. к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что 08.08.2010 года в 01:20 часов в г.Омске в районе Ленинградской площади (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Гололобова Б.Н., и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Садыкова Ж.С.. Виновным в ДТП признан Гололобов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах». Истец обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 12.08.2010 года был произведен осмотр транспортного средства истца в ООО «Эксперт» с составлением акта осмотра № 317 от 12.08.2010 года. До настоящего времени о сумме страховой выплаты истец не извещена, ответчик выплату не осуществил. Истец провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 65 013 рублей. Истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» стоимость восстановительного ремонта 65 013 рублей, неустойку в размере 4 588 рублей, стоимость оценки 3 180 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, о времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, направила представителя.
Представитель истца Шмаков О.В. по доверенности в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 64 013 рублей, проценты за пользование по закону об ОСАГО в размере 5 704 рубля, затраты на проведение оценки в размере 3 180 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 600 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Гололобов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Садыков Ж.С. в судебном заседании дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указал, что виновен в ДТП Гололобов Н.Н., поскольку выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что и послужило причиной ДТП.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствие ответчика, извещенного заблаговременно о дне и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 08.08.2010 года в 01:20 часов в г.Омске в районе Ленинградской площади произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Гололобова Б.Н., и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением Садыкова Ж.С.. Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
Виновен в ДТП от 08.08.2010 года в полном объеме Гололобов Н.Н., который нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, связанного с объездом препятствия и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. К данному выводу суд пришел в виду нижеследующего.
В отношении Гололобова Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.10).
В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Гололобов Н.Н., двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № по улице Ленинградская площадь выехал на полосу встречного движения, связанного с объездом препятствия, допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п.9.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Действия водителя Гололобова Н.Н. являются причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.
Как видно из справки с места ДТП (л.д.11), автомобиль истца имеет следующие повреждения: левое переднее крыло (арка), левые две двери, левый порог, подложка, стекло передней двери, левое заднее крыло, левые два колеса, правое переднее колесо.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании автомобиль ««Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Садыковой Б.Н., что подтверждается копией ПТС (л.д.36), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.35).
Гражданская ответственность виновника ДТП Гололобова Н.Н. застрахована по страховому полису ВВВ № в ОАО «Росстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.11).
В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО истец обратилась в указанную страховую компанию, в которой ущерб, причиненный автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, не был оценен.
Ответчиком ОАО «Росстрах» не было выплачено страховое возмещение истцу в досудебном порядке.
Истец обратилась в ООО «Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно отчета № 421 стоимость материального ущерба автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, составляет 65 013 рублей (л.д.14-31).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Как уже было указано выше, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила 65 013 рублей. За проведение оценки истец уплатил 3 180 рублей (л.д.34), данные расходы суд признает необходимыми. Таким образом в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб от ДТП 65 013 рублей и расходы на оценку 3 180 рублей.
Также истец просит взыскать за задержку выплаты страхового возмещения проценты по ст. 13 ФЗ об ОСАГО, где предусмотрена специальная ответственность за невыплату в срок страхового возмещения.
Так согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В судебном заседании установлено, что все необходимые для выплаты документы истец предъявил ответчику 25.08.2010 года (л.д.13). Таким образом, до 25.09.2010 года ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме либо в признаваемой части.
Как установлено в суде данную обязанность ответчик не выполнил, в нарушение закона в полном объеме страховую выплату не произвел.
На 26.09.2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 7,75 %, 1/75 ставки составляет 0,103 %.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 120 000 рублей х 47 дней х 0,103% = 5 828 рублей, где 47 дней это просрочка с 25.09.2010 года по 10.11.2010 года.
Однако на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, она подлежит уменьшению.
На основании изложенного, учитывая не слишком длительный период просрочки в выплате со стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, отказав в остальной части иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 15.10.2010 года истец обратился за юридической помощью, за юридические услуги истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей, отказав остальной части иска. Также взысканию с ответчиков подлежат расходы на выдачу доверенности 600 рублей и возврат госпошлины 2383,43 рубля (л.д.5-7), всего сумма судебных расходов равна 9 983,43 рубля.
Однако, всего сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет, от взысканной суммы 73 193 рублей равна 2 395,79 рубля, из расчета: 65 013 рублей + 5 000 рублей + 3 180 - 20 000 х 3 % + 800.
Поскольку истцом оплачено только 2 383,43 рубля, то взысканию в доход бюджета с ответчика подлежит 12,36 рублей (2395,79 руб-2383,43 руб).
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садыковой Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Садыковой Б.Н. ущерб от ДТП 65 013 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 180 рублей, судебные расходы 9 983,43 рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в доход местного бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 12,36 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь