Дело № 2-6388/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Брицкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 06.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-КК/2007-5.
06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 25 % годовых.
С 05.05.2010 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность не возвращена, проценты не уплачены.
Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, суммы основного долга по окончании срока действия договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
По состоянию на 05.07.2010 года общая сумма задолженности ответчика составила 203 035,80 рублей, в том числе: 149 793,86 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 28 276,91 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 538,98 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 23 435,05 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 203 035,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 230,36 рублей.
Представитель истца Сагандыков Ю.А. по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что комиссия за обналичивание денежных средств предусмотрена условиями договора, поскольку ответчику была выдана карта банка, он мог рассчитываться ею по безналичным расчетам без снятия комиссии, однако он этого не делал.
Ответчик Брицкий В.А. в судебном заседании требования не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличие задолженности в заявленном размере, факт непогашения кредита с мая 2010 года, возражал против удержания с него комиссии за обналичивание денежных средств, поскольку ее взимание противоречит закону. После объявленного в судебном заседании перерыва, ответчик в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-КК/2007-5 (л.д.6-7).
06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 25 % годовых.
С 05.05.2010 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность не возвращена, проценты не уплачены.
Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, суммы основного долга по окончании срока действия договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, так кредит ответчиком не возвращается с мая 2010 года, что он в суде не оспаривал.
14.12.2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.42). Однако уведомление осталось не исполненным.
По состоянию на 05.07.2010 года общая сумма задолженности ответчика составила 203 035,80 рублей, в том числе: 149 793,86 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 28 276,91 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 538,98 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 23 435,05 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, что подтверждается расчетом истца (л.д.8-13).
Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным.
Ответчик в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривал. С учетом ст. 333 ГК РФ, материального положения ответчика, не длительного периода просрочки в исполнении обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 538,98 рублей до 500 рублей, с 23 435,05 рублей до 1000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 179 561,77 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно взималась комиссия за обналичивание денежных средств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из заявления оферты на л.д. 6 и условий кредитования, представленных банком, по данному виду кредитного продукта (л.д.46-48) ответчик выбрал для себя способ кредитования с помощью карты Виза. Порядок и режим работы банковского счета по карте Виза прописан в разделе 7 условий кредитования.
Согласно заявления оферте комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка составляет 4 % от суммы обналичиваемых денежных средств.
Таким образом, в кредитном договоре стороны оговорили, что в порядке ст. 851 ГК РФ услуга банка по обналичиванию денежных средств в банкомате будет облагаться комиссией 4 % от обналиченной суммы.
При этом в данном случае, суд считает, что банк исполнил свою обязанность по выдаче кредита, предусмотренную законом, поскольку перевел сумму кредита на карту Виза ответчика, предоставив лимит по карте 150 000 рублей. Указанной суммой ответчик мог распоряжаться без взимания комиссионного вознаграждения при расчетах по карте безналичным расчетом.
Из выписки по счету (л.д.14-25) видно, что ответчик пользовался картой по безналичному расчету неоднократно, при этой никаких комиссий за это банком не взималось.
На основании изложенного доводы ответчика закону не соответствуют, иск подлежит частичному удовлетворению.
Также истцом в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение (л.д.5). Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 791,24 рублей, из расчета: (179 561,77-100 000)х2%+3200=4 791,24).
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Брицкого В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 149 793,86 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 28 276,91 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 500 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1000 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, всего 179 561,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 791,24 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 г.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь