№ 2-6281/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
Председательствующего Е.В. Емельяновой,
При секретаре Е.Б. Мелехиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботникова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю личного времени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ботников Н.И. обратился в Куйбышевский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что работодатель ООО ЧОП «Баярд» предъявил в мировой суд неосновательный иск, в котором умышленно нарушил законодательство (ст. 445 ГПК РФ удержание и поворот решения суда по заработной плате не допускается, но ООО «ЧОП «Баярд» умышленно злоупотребил правом предъявления иска. Предъявлением неосновательного иска ему причинены нравственные страдания, унижена его честь, достоинство и деловая репутация, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию за потерю личного времени 1000 рублей, расходы на проезд 9 рублей.
В судебном заседании истец Ботников Н.И. требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию за потерю личного времени 2000 рублей, расходы на проезд в сумме 45 рублей. В обоснование иска указал те же доводы.
Представитель ответчика Даутова Э.Б., действующая по доверенности (л.д.11), требования истца не признала, пояснила, что между сторонами возникли отношения имущественного характера. Законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за предъявление иска о взыскании денежной суммы, в удовлетворении которого отказано. Ответчик не распространял сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ботникова Н.И.. Решениями суда установлен факт получения Ботниковым Н.И. излишней денежной суммы в результате ошибочных действий работников канцелярии суда. В компенсации морального вреда следует отказать. Остальные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в этой части производство необходимо прекратить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № 2-5620/2010 по иску ООО «ЧОП «Баярд» к Ботникову Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В суде установлено, что 05.05.2010 года ООО ЧОП «Баярд» обратился в мировой суд с иском к Ботникову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ООО «ЧОП «Баярд» указал, что Ботниковым Н.И. была по решениям суда по его искам о восстановлении на работе излишне получена заработная плата по двум исполнительным листам в размере 8 246 рублей, которую просили взыскать с Ботникова Н.И., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Материально-правовым обоснованием иска ООО «ЧОП «Баярд» указало нормы неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г.Омска от 08.06.2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с Ботникова Н.И. взыскана неосновательно полученная сумма в размере 8 246,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Апелляционным решением от 19.07.2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Баярд» отказано, Ботникову Н.И. компенсированы судебные расходы (л.д.4-5).
Предъявляя данное исковое заявление, Ботников Н.И. просит взыскать компенсацию морального вреда за предъявление необоснованного иска, нанесение нравственных страданий и унижение его чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодателем четко определены случаи, когда причиненный моральный вред подлежит компенсации.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено такого основания для его компенсации, как предъявление необоснованного иска. Кроме того, факт несения нравственных страданий, а также унижение чести, достоинства и деловой репутации истцом не доказан. Более того, предъявлением в суд иска честь и достоинство Ботникова Н.И. не унижены, его деловая репутация не затронута. Таким образом, в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что компенсация за фактическую потерю рабочего времени стороне присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом недобросовестность действий стороны должна быть доказана. Таким образом, законодатель установил, что само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого отказано за необоснованностью, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные данной статьей закона.
Следовательно, несмотря на то, что ООО ЧОП «Баярд» обратился в мировой суд с исковыми требованиями о взыскании с Ботникова Н.И. неосновательного обогащения, в удовлетворении которых в итоге было отказано, это не свидетельствует о недобросовестности ООО «ЧОП «Баярд». Суд не может сделать вывод о том, что ответчик ООО «ЧОП «Баярд» не преследовал цели восстановления своих нарушенных прав и действовал лишь с той целью, чтобы причинить вред Ботникову Н.И..
Ответчик, предъявляя иск в мировой суд о взыскании неосновательного обогащения, мог добросовестно заблуждаться относительно факта нарушения своих прав, а добросовестное заблуждение не может служить основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
Более того, в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела в мировой суде и в суде апелляционной инстанции с 05.05.2010 года по 19.07.2010 года Ботников Н.И. не работал, что следует из записей в его трудовой книжке и не оспаривалось самим Ботниковым Н.И. в судебном заседании.
Как установлено в суде, 02.04.2010 года Ботников Н.И. был уволен из ООО «ЧОП Баярд», по решению Куйбышевского районного суда г.Омска восстановлен на работе 07.06.2010 года, однако к исполнению своих обязанностей не приступил, на работу не вышел, в связи с чем 12.08.2010 года был уволен ответчиком ООО «ЧОП «Баярд» за прогулы (л.д.7-8).
Таким образом, рабочее время Ботников Н.И. для участия в судебных заседаниях не использовал, а по мнению суда сторона по делу вправе требовать компенсацию по смыслу ст. 99 ГПК РФ лишь в случае, если она в связи с необходимостью участия в судебном заседании фактически теряет заработную плату либо иные доходы от неосновательного иска, либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, Ботниковым Н.И. не представлено, указанная обязанность ему неоднократно разъяснялась. Обоснование суммы в 2000 рублей истцом не приведено.
Недобросовестность действий ООО «ЧОП Баярд» при предъявлении указанного иска о взыскании неосновательного обогащения Ботниковым Н.И. не доказана. Из анализа судебных заседании по рассмотренному делу, следует что ООО «ЧОП «Баярд» не чинило препятствий правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за потерю личного времени отказать.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то и требование о взыскании расходов на проезд истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ботникова Н.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 г.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна
Судья
Секретарь