Р Е Ш Е Н И Е 2-5277/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 10 ноября 2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидличенко И.В. к ООО «Строительно-монтажная компания «Рутас» о взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 11 августа 2009 года по 10 декабря 2009 года она работал в ООО «Строительно-монтажная компания «Рутас» электросварщиком. Письменный договор с ним заключен не был, однако он был фактически допущен к работе и по поручению работодателя в августе 2009 года производил демонтаж старых труб, монтаж и сварку новых труб в подвальном помещении дома № по ул. Лукашевича в г. Омске. За данную работу ему пообещали заплатить 46.000 руб. В период работы было предложено выполнить работы по демонтажу чугунных труб и монтажу пластмассовых труб, за что было обещано заплатить 18.500 руб. В квартире № указанного дома он произвел замену стояков отопления, должен был получить 1.200 руб. При приемке работ были выявлены недостатки, за исправление которых ему обещали заплатить 10.000 руб. После завершения работ в этом доме, по указанию мастера он переехал на другой объект - дом № по ул. Взлетная в г. Омске, где он проводил работы по демонтажу и монтажу водопроводных труб в квартирах, оплата была оговорена в размере 16.500 руб. В октябре 2009 года ему было предложено поехать в г. Пыть-Ях, где в административном здании были произведены работы по сварке вентилей, фильтров, датчиков. Оплата за работу была обещана в размере 20.000 руб. Работы он производил на сварочном аппарате, выполненном кустарным способом. В настоящее время сварочный аппарат находится у ответчика. Обязанности мастера в обществе исполнял мужчина по имени Руслан, размер оплаты устанавливал он. Руководителем ООО «Строительно-монтажная компания «Рутас» является ФИО9 которая говорила о том, что договор с ним будет оформлен, но позднее. Когда он потребовал выплатить заработную плату, матер Руслан не отрицал факта, что он должен ему денежные средства за выполненную работу, однако пояснил, что выплатить их не может, поскольку у общества денег нет. За отработанный период времени задолженность по заработной плате составила 114.00 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за задержку выплат в сумме 5.988,17 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.
В судебное заседание истец Сидличенко И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец работал в должности электросварщика по поручению работодателя ООО «Строительно-монтажная компания «Рутас» в период с 11 августа по 10 декабря 2009 года. Заработная плата ежемесячно не выплачивалась. С работодателем была устная договоренность о том, что зарплата будет выплачиваться по окончанию работы на каждом объекте. Длительность работы на каждом объекте была различной и составляла от одного до трех месяцев. Истец собственноручно подписал расходный кассовый ордер на сумму 41.000 руб., однако указанную сумму он не получал. Подпись поставил по просьбе работодателя. Фактически истец выполнял работу по договору подряда, хотя работодатель давал обещания о заключении в последующем трудового договора. Каких-либо письменных доказательств того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях не имеется. Заработная плата за весь период работы выплачена не была. В судебном заседании от заявления ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отказался.
Представитель ООО «Строительно-монтажная компания «Рутас» ФИО11 исковые требования не признал, указав, что Сидличенко И.В. выполнял сварочные работы по поручению прораба общества ФИО12, в письменном виде договор подряда либо трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Оплату за выполненную работу истец получил в размере 41.000 руб., что следует из расходного кассового ордера. Для выполнения работ в г. Пыть-Ях истец не привлекался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просил суд применить срок исковой давности
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Сидличенко И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По гражданско-правовому договору исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.
По договору подряда согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат заказчику.
27 июля 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО «Строительно-монтажная компания «Рутас» (субподрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Предметом договора является проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Лукашевича№ в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 77-80).
04.08.2009 года между ООО «<данные изъяты>» (Генподрядчик) и ООО «СМК «Рутас» (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта внутридомовых инженерных систем и многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Взлетная, № (л.д.74-75).
В судебном заседании установлено, что в период времени с августа по декабрь 2009 года Сидличенко И.В. выполнял подрядные работы по демонтажу, монтажу труб системы отопления в домах № по ул. Лукашевича и № по ул. Взлетная в г.Омске.
Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 проживающей в доме № по ул. Лукашевича в г. Омске, которая пояснила, что с конца июля в доме начался капитальный ремонт. Мужчина по имени «Руслан» руководил строительной бригадой, которая приступила к работе. В бригаде с самого начала в качестве сварщика работал истец. В ноябре капитальный ремонт дома был закончен. Также ей известно, что в квартире № истец производил демонтаж ванны, а также труб. Она сама видела, как истец демонтировал в подвале трубы. От какой организации работали люди ей неизвестно.
Анализируя правоотношения, возникшие между Сидличенко И.В. и ООО «СМК «Рутас», суд пришел к выводу, что между сторонами в устной форме было заключено соглашение о выполнении работ на основе договора подряда. Трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку истец выполнял работу не обусловленную трудовой функцией, т.е. работа не была обусловлена определенной специальностью, квалификацией, должностью, не была подчинена правилам внутреннего трудового распорядка, работодателем не обеспечивались условия труда в соответствии с требованиями трудового законодательства. С истцом не был оговорен размер месячной заработной платы, распорядок трудового дня, т.е. начало и окончание времени работы, не было контроля со стороны работодателя по соблюдению правил внутреннего распорядка. Из пояснений представителя истца следует, что истец сам определял окончание рабочего дня, норму выполнения определенной работы на день, заработную плату не получал, заявление о приеме на работу не писал, подтвердил устную договоренность о намерении заключить трудовой договор в будущем. Также учитывается, что исковое заявление содержит требование о взыскании не заработной платы с помесячным указанием задолженности, а размер выплаты за выполненный объем работ, с указанием не сроков образовавшейся задолженности, а видов работ, подлежащих оплате в согласованном размере.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в письменной форме договор подряда оформлен не был, по устной договоренности между истцом и прорабом общества, одним из учредителей ООО- ФИО13., были согласованы объекты, на которых осуществлял работу истец, а также установлен размер оплаты выполненных работ.
Поскольку истец приступил к выполнению подрядных работ, следовательно, все необходимые условия договора подряда были сторонами приняты и согласованы в устной форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить в суд доказательства в подтверждение своих требований или возражений, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена обязанность предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать оплаты аванса или задатка, только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре.
Из смысла ст. 720 ГК РФ видно, что приемка заказчиком работы должна происходить в сроки и в порядке, установленные договором, с участием подрядчика. Результаты приемки отражаются в акте, в случае уклонения заказчика от приема работ, подрядчик вправе продать результат работ, а вырученные деньги за вычетом, причитающихся подрядчику, внести на депозит заказчика.
Суду представлен расходный кассовый ордер на получение истцом Сидличенко И.В. 41.000 руб. в счет оплаты выполненных работ (л.д.90).
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что расходный кассовый ордер на сумму 41.000 руб. истец подписал, не получив при этом денежные средства в счет оплаты за выполненную работу. Подпись Сидличенко И.В. однозначно свидетельствует о получении им денежных средств в счет оплаты выполненных работ.
Представитель ответчика ранее в своих показаниях указал на то, что истец действительно осуществлял работы на объектах по ул. Взлетная и Лукашевича, за что ему было выплачено 41.000 руб.
Истец, ссылаясь на факт выполнения им работ по устному договору, в обоснование иска не представил каких-либо письменных доказательств того, что работы на указанных им объектах оценены в иную сумму. Из представленных смет на выполнение работ по договорам подряда между ответчиком и генподрядчиками, не следует, что истец выполнял определенный вид работ или объем работ. От заявления ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы для определения объема выполненных истцом работ непосредственно на объектах с расчетом их стоимости, представитель истца отказался. последствия отказа от проведения экспертизы представителю разъяснены.
С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не может сделать однозначный вывод о том, что расчет, указанный в исковом заявлении соответствует объему и стоимости выполненных истцом работ.
Поскольку исковые требования истцом не доказаны, в его удовлетворении истцу надлежит отказать.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, т.к. судом не установлено нарушение каких-либо прав истца ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидличенко И.В. к ООО «Строительно-монтажная компания «Рутас» о взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: