Дело № 2-6135/2010
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бондаренко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бондаренко А.Л. к Открытому акционерному обществу «МДМ банк» о защите прав потребителей,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 28.10.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-МК-2009-5, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 68 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту под 35% годовых.
Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита (части кредита) и/или уплату процентов.
С 02.08.2010 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору, составляющую 76 049,92 рублей, из которых:
- 7 300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Бондаренко А.Л. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 28.10.2009 года между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен указанный выше кредитный договор. При его заключении с нее была удержана сумма комиссии за выдачу кредита в сумме 9 520 рублей. Считает, что удержание банком комиссии в названном размере нарушает ее права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора от 28.10.2009 года №-МК-2009-5 об уплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «МДМ Банк» 9 520 рублей в счет возмещения убытков, направив данную сумму в счет основанного долга, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения, дополнив, что комиссия за выдачу кредита была согласована истцом, в связи с чем требования ответчика Бондаренко А.А. противоречат ст. 333 ГК РФ.
Ответчик и истец Бондаренко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Бондаренко А.А. по доверенности Ахметов Д.Р. требования ОАО «МДМ Банка» признал частично, просил снизить размер неустойки, поскольку Бондаренко А.А. предупреждена о предстоящем сокращении, ее супруг имеет низкий доход, встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил требования просьбой взыскать расходы на оплату его услуг в размере 2000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 28.10.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-МК-2009-5, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 68 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту под 35% годовых (л.д.5-6).
Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита досрочно. Так, стороны в суде не оспаривали, что возврат кредита не осуществляется с августа 2010 года.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20), ответчик указанное обстоятельство не оспаривала.
На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Бондаренко А.А. перед банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 57 872,77 рубля (л.д.15-19).
Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 57 872,77 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 35% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.
В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 68 000 рублей, то ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 10 608,05 рублей (л.д.15-19).
Заявлением (офертой) и условиями кредитования (п. 6.1.) установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита (части кредита) и/или уплату процентов:
- 300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/ или уплаты процентов;
- 1 000 руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа;
- 3 000 руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Указанные положения договора (п. 6.1.) не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 7300 рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 269,10 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с этим, учитывая материальное положение ответчика, не слишком длительный период в просрочке возврата кредита (с августа по ноябрь 2010 года), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскать в пользу истца в счет погашения штрафных санкций 1 000 руб., сумму неустойки в 269,10 рублей оставить без изменений, поскольку, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Также истцом в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение (л.д.4). Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2 292,50 рублей (57 872,77 + 10608,05+269,10+1000)-20 000)х3 %+800).
В остальной части иска банку следует отказать.
Встречные исковые требования Бондаренко А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявлением офертой предусмотрена комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14 % от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком.
Как уже было указано выше, на основании ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из условий заявления оферты, суд считает, что комиссия за выдачу кредита не является комиссией за обналичивание денежных средств по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 851 ГПК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Вместе с тем из представленного кредитного договора не усматривается, что истец оплачивал услуги банка по обналичиванию денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким, образом, исходя из положений закона, кредит может быть выдан банком как наличными деньгами из кассы, так и путем безналичных операций. При этом в законе не указано, что при выдаче кредита наличными деньгами, потребитель обязан уплатить банку за это комиссию. Право выбора способа получения кредита принадлежит потребителю. Также получение кредита наличными нельзя по смыслу ст. 852 ГК РФ отнести к операциям по счету, за которые банк имеет право удерживать комиссии.
Удержание данной комиссии за оформление документов, как указано в заявлении-оферте также противоречит указанным выше положениям закона.
Таким образом, доводы банка о том, что если потребитель в силу ст. 421 ГК РФ согласился на включение данного условия о комиссии в кредитный договор, то волеизъявление сторон достигнуто, в связи с чем требовать возврата комиссии потребитель не вправе, суд находит не состоятельным.
Также не состоятельным следует признать суждение банка о том, что если данный вид комиссии входит в график, то он является обоснованным, поскольку изменить установленные и разработанные банком условия договора потребитель возможности не имеет.
При этом на выводы суда не может повлиять то обстоятельство, что потребителя перед заключением кредитного договора ознакомили с полной информацией по кредиту.
Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 14 % противоречит закону, является недействительным, в пользу Бондаренко А.А. следует взыскать размер данной комиссии 9 520 рублей.
При этом заслуживающими внимания следует признать доводы Бондаренко А.А. о направлении данной суммы в счет основного долга, поскольку комиссия была первоначально при выдаче кредита удержана банком и могла быть направлена истцом в погашение основного долга.
Бондаренко А.А. также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающих из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону. В наше случае, отношения между истцом и ответчиком урегулированы специальным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ.
Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона «О защите прав потребителей», потому к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться только общие правила Закона «О защите прав потребителей» а именно в части предоставления информации, возмещении морального вреда, альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, законодатель определил, что в данном случае неустойка с банка за нарушение прав потребителя взыскана быть не может, в связи с чем обоснованно истцом заявлено требование о взыскании процентов, исходя из общих правил ст. 395 ГК РФ.
Факт того, что банк незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 9 520 рублей, судом установлен.
При таких обстоятельствах с банка в пользу Бондаренко А.А. подлежат взысканию проценты в размере 750 рублей при следующем расчете: 9520 рублей х 7,75%: 360 х 366 дней (период просрочки с 28.10.2009 года по 29.10.2010 года). Оснований для снижения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Истец обратился за юридической помощью и уплатил 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской. Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, что подтверждается квитанцией, всего сумма судебных расходов равна 2700 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следователь но с банка в пользу бюджета г.Омска следует взыскать государственную пошлину в размере 610,80 рублей из расчета (9520 + 750 )х4 % + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
По приведенным выше нормам закона штраф с банка в данном случае взысканию не подлежит.
В остальной части иска Бондаренко А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Исковые требования Бондаренко А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Бондаренко А.Л. комиссию за выдачу кредита в сумме 9 520 рублей, возложив на ОАО «МДМ Банк» обязанность перечислить указанную комиссию в счет погашения основного долга Бондаренко А.Л..
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Бондаренко А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 750 рублей, судебные расходы в сумме 2700 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета 610,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» и Бондаренко А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 года