Дело № 2-5887/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Петуховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
15 ноября 2010 года
материалы гражданского дела по иску Коротовских Е.А. к Канищевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного протоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Коротовских Е.А. обратилась в суд с иском к Канищевой С.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате двух заливов квартиры, указывая, что она является собственником квартиры 30 в жилом доме ...
04.08.2010 года её кухня была затоплена по вине Канищевой С.Ю., проживающей этажом выше и являющейся собственником в квартиры 33 в жилом доме .... Ответчик самовольно подключила воду, которая была отключена из-за неисправности водопровода. В результате залива были испорчены обои, кафельная и потолочная плитка. Во второй раз ответчик выравнивал полы в квартиры, из-за чего вновь произошел залив. Имуществу истца был причинен ущерб: залиты цементом мягкая мебель, обои и потолочная плитка. Факт затопления был зафиксирован в акте ООО «КУ Жилищник 6». Без судебного разбирательства Канищева С.Ю. отказывается возместить причиненный ущерб. Истец пригласила оценочную комиссию ООО «П», 07.09.2010 года был определен ущерб от затопления в сумме 78 938 руб.
Просит взыскать с Канищевой С.Ю. сумму причиненного ущерба, а также все расходы, понесенные в связи с подготовкой документов в суд.
В судебном заседании истец Коротовских Е.А. свои исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что первое протопление было весной в апреле-мае 2008 года, в то время ответчица делала ремонт. По данному поводу она сделала заявку в управляющую компанию «Жилищник 10», но по договоренности с ответчиком акт составлять не стали. Впоследствии Канищева С.Ю. отказалась оплачивать причиненный вред.
Представитель истца по устному ходатайству Коврякова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала суду пояснения по судебным расходам. Так, 1000 рублей истец заплатила эксперту за выезд к ним в квартиру, данная сумма нигде не указана, но она её произвела; 2500 рублей истец потратила за оформление документов по проведенной экспертизе, что подтверждено квитанцией к договору об оказании услуг; 213 рублей было затрачено на отправку телеграмм ответчику; 300 рублей на копирование документов по числу лиц участвующих в деле. После затопления к ним приходили работники ООО «УК Жилищник 6», но акт составлять не стали.
Ответчик Канищева С.Ю. исковые требования признала в части протопления квартиры истца в 2010 году, от чего причинен ущерб на сумму 26 100 рублей. Считает, что истец завысила реальную стоимость обоев, плитки и других материалов, а оплата судебных расходов должна быть разделена пополам с ней и истцом. Факт протопления в 2008 году отрицает, так как в апреле-мае 2008 года она только наклеивала обои, ремонт пола не производила.
Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 6» Ефимова Н.Ю. суду пояснила, что действительно они обслуживают дом ... Истица обращалась к ним по поводу залива квартиры в августе 2010 года, данный факт подтверждают и работники, которые работали по заявке. У ответчика был неисправен шланг водопровода, вода была отключена, но Канищева С.Ю. самовольно подключила воду, в результате чего произошло повторное затопление квартиры истца. О том, что трубы находятся в неисправном состоянии, Канищева С.Ю. не сообщала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из копии лицевого счета квартиросъемщика квартиры 30 в жилом доме ... следует, что по указанному адресу Коротовских Е.А. прописана с 2005 года постоянно и является основным квартиросъемщиком (л.д.5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Коротовских Е.А. является единственным собственником квартиры 30 в жилом доме ... (л.д.34).
Суду представлен технический паспорт квартиры 30 в жилом доме ..., из которого следует, что квартира Коротовских Е.А. состоит из одной комнаты, коридора, санузла, кухни, лоджии (л.д.6-8).
Из копии лицевого счета квартиросъемщика квартиры 33 в жилом доме ... следует, что по указанному адресу Канищева С.Ю. прописана с 2000 года постоянно и является основным квартиросъемщиком (л.д.42).
27.08.2010 между истцом и ООО «П» заключен договор ... на оказание услуг, а именно определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке однокомнатной квартиры 30 в жилом доме ... (л.д.36-37).
В отчете ... по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке однокомнатной квартиры 30 в жилом доме ... по состоянию на 07.09.2010 выполненному по заказу Коротовских Е.А. ООО «П» определено, что восстановительная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления указанной квартиры равна 78 938,00 руб. (л.д.9-22).
В отчете указана характеристика причиненного ущерба: на кухне: потолок имеет желтые пятна от протечек на потолочной плитке и плинтусе по всей длине стены; на обоях грязно-желтые пятна от проникновения воды, местами обои отошли от поверхности стен, керамическая плитка отвалилась по всей площади отделки; в комнате: на потолке желтые пятна от протечек на потолочной плитке и плинтусе по всей длине стены, на обоях серые пятна от проникновения воды и цементного раствора; повреждена мягкая мебель, на обивке следы от попадания цементного раствора (л.д.16-17).
Экспертом-оценщиком рассчитано, что рыночная стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба причиненного отделки квартиры и материалов, необходимых для устранения ущерба равна 61 898,37 руб., другому имуществу причинен ущерб на сумму 17040,00 руб. (л.д.18-20).
Из указанной суммы, для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке на кухне от проникновения воды составляет 26 100,00 руб. (дополнение к отчету ... л.д.70-75).
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры 33 в жилом доме ... с 2000 года, её квартира расположена над квартирой истца.
В п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу данных норм собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой.
Представленными суду документами определено, что жилой дом ... обслуживает ООО «УК Жилищник 6» (л.д.43-50). Данный факт никем из участников процесса не оспаривался.
Актом от 04.08.2010 составленным ООО «УК Жилищник 6» зафиксировано затопление квартиры 30 в жилом доме ... с квартиры вышерасположенной квартиры 33. Причина затопления - лопнул гибкий шланг на горячую воду, результат - на кухне выступили желтые пятна в углу над мойкой, вода текла по керамической плитке, из-за чего 12 штук отошло. Заявок на неисправность инженерного оборудования и сантехнических приборов в диспетчерскую службу ООО «УК Жилищник 6» от собственника квартиры 33 не поступало (л.д.30).
Факт затопления подтвержден актом осмотра от 01.09.2010 произведенный ООО «П», в котором также зафиксированы следы повреждений на стенах, потолке кухни и комнаты, и гарнитуре, а также не отрицается ответчиком.
Согласно копии журнала регистрации заявок по сантехническим работам ООО «УК Жилищник 6» 02.08.2010 в 18:20 час. из кв. 30 в жилом доме ... поступила заявка на течь по стене на кухне. По результатам выполненных работ установлено, что причиной явилось поломка (лопнул) шланг на смесителе в квартире 33, до приобретения нового отключили холодную и горячую воду (л.д.52-53).
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры 30 в жилом доме ... Канищевой С.Ю., поскольку она как собственник жилья обязана следить за исправностью водопроводной системы в своей квартире. Кроме того, она не проявила, как собственник должную предусмотрительность и самовольно включила воду.
В отчете ... определено, что восстановительная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления указанной квартиры 33 в жилом доме ... равна 78 938,00 руб., а дополнением к отчету ... данная сумма снижена до 26 100,00 руб.
Суд учитывая мнение истицы и её представителя, тот факт что ответчик признает исковые требования в части причинения вреда на сумму 26 100,00 руб., исследовав отчет и дополнение к нему, в котором рассчитаны только прямые затраты, включающие в себя стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, считает сумму в 26 100,00 руб. доказанной к взысканию с Канищевой С.Ю.
Вместе с тем, суд не считает доказанным, что причинение вреда имуществу истицы в апреле-мае 2008 года на сумму 52838 руб. произошло по вине ответчицы.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.О. пояснил, что является соседом истицы. Со слов истицы ему известно о затоплении квартиры 30 в жилом доме ..., это произошло весной 2008 года. Он видел на мебели, креслах, диване следы от цементного раствора. Были ли следы потеков цемента и воды на стенах и под потолком он не помнит.
Управляющая компания «Жилищник 10» обслуживающая в 2008 году дом, в котором проживает истец и ответчик, не подтвердила факт обращения истицы с заявлением о протоплении (л.д.81).
Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в повреждении имущества истицы суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования в части возмещения ущерба, причиненного протоплением квартиры в 2008 года, а именно комнаты на сумму 52838 руб. удовлетворены быть не могут.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, квитанцией ООО «Т» на сумму 213,25 руб. и уведомлениями телеграфа подтверждено, что истец направляла за свой счет телеграммы ответчику, уведомляя о проведении оценочных работ (л.д.31-33).
Товарным чеком от 17.09.2010 подтверждено, что истец уплатила 300 руб. за ксерокопии (л.д.62)
Согласно квитанции от 09.09.2010 истец заплатила ООО «П» 2500 руб. по договору об оказании услуг ... от 27.08.2010 (л.д.35).
Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 33,07 % (26 100 руб. х 100/ 78938,00 руб. = 33,07 %).
213,25 руб. + 300 руб. + 2500 руб. = 3013,25 руб.
3013,25 х 33,07/ 100% = 996,50 руб.
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма 996,50 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что Коротовских Е.А. заплатила 1000 рублей эксперту за выезд к ним в квартиру, данная сумма нигде не указана, но она её произвела. Письменных или свидетельских доказательств уплаты данной суммы суду не предоставлено, в связи с чем, суд не включает указанную сумму в счет возмещения судебных расходов.
Согласно копии справки МСЭ-... Коротовских Е.А. является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.4). Кроме того, Коротовских Е.А. является ветераном труда (л.д.38) и ветераном Великой Отечественной войны (л.д.39). В связи с чем, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1012,89 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Канищевой С.Ю. в пользу Коротовских Е.А. в счет возмещения материального ущерба 26100 руб., в счет возмещения судебных расходов 996,50 руб., в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1012,89 руб.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова