Дело № 2-6701/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
12 ноября 2010 года
материалы гражданского дела по жалобе Михайлова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области об оценке вещи,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области об оценке вещи от 01.09.2010 года, поскольку не согласен с оценкой имущества, велотренажера. Полагает, что стоимость имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя явно занижена.
В судебном заседании Михайлов А.В. участия не принимал, представитель Михайлова А.В. - Михайлова Н.В. поддержала заявленную жалобу по изложенным выше основаниям. Считает, что срок для подачи жалобы не пропущен, так как по ошибке Михайлов А.В. обращался в мировой суд. Представила в судебное заседание выдержки из интернет-сайтов с указанием иной стоимости арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель О.Н. Бирюкова; представитель взыскателя ООО «Олимпия Сибирь» Пьянзин А.И. возражали против восстановления срока для подачи жалобы, коме того, возражали против удовлетворения жалобы Михайлова А.В., полагают, что действия заявителя умышленно направлены на затягивание исполнения обязательств перед взыскателем.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»19.04.2010г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении Михайлова А.В. в пользу ООО «Олимпия Сибирь». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ... дело 2 от 01.03.2010г. Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с Михайлова А.В. в пользу ООО «Олимпия Сибирь» 87479,60 руб.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма долга не погашена.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе велотренажер ... с предварительной стоимостью 40000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки «вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей».
11.06.2010г. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и подана заявка на оценку арестованного имущества: велотренажер ....
31.08.2010г. в отдел СП по ЦАО №2 поступил отчет №1 об определении рыночной стоимости имущества, произведенной специалистом-оценщиком ИП З.А.В., согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества: велотренажер ..., составляет с НДС 6064 руб.
01.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого рыночная стоимость имущества: велотренажер ... составляет 6064 руб.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года Михайлова Н.В. получила копию оспариваемого постановления для передачи Михайлову А.В.
В соответствии со ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).В силу ст. 112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
04 октября 2010 года (понедельник) Михайлов А.В. обращается к мировому судебного участка № 91 ЦАО г. Омска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи. (л.д. )
Определением мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 07 октября 2010 года жалоба на действия судебного пристава-исполнителя возвращена Михайлову А.В. в связи с неподсудностью. Михайлову А.В. было разъяснено, что действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в районном суде, ей разъяснено, что в данном случае жалоба должны быть подана в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Из оттиска штампа на конверте почтового отправления и согласно пояснениям Михайловой Н.В. определение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 07.10.2012 г. было получено 16 октября 2010 года. (л.д. )
С жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска на постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, с которыми Михайлов А.В. был ознакомлен 23.09.2010 года, он обращается 25 октября 2010 года. (л.д. ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что причина пропуска Михайловым А.В. срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, связанный с ошибочным обращением к мировому судье, является уважительной и может быть восстановлен.
Однако в дальнейшем, начиная с 16 октября 2010 года, когда заявителю стало известно о необходимости обращения с жалобой на постановления пристава-исполнителя об оценке вещи в Куйбышевский районный суд г. Омска и вплоть до 25 октября 2010 года, причину пропуска Михайловым А.В. срока для подачи жалобы, нельзя признать уважительной. Довод представителя заявителя Михайловой Н.В. о том, что жалоба в Куйбышевский районный суд г. Омска подана в десятидневный срок с момента получения ею определения мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска суд находит надуманным. Данный срок предоставлен законом для обжалования определения мирового судьи о возврате жалобы в связи с неподсудностью.
Суду представлен листок временной нетрудоспособности Михайлова А.В., согласно которому тот находится на лечении с 30.10.2010 года, до этого, по словам Михайловой Н.В., с весны 2010 года находился на амбулаторном лечении.
Представитель ООО «Олимпия-Сибирь» Пьянзин А.И. пояснил, что все это время Михайлов А.В. вел активную переписку со взыскателем.
Таким образом, требования Михайлова А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области об оценке вещи от 01.09.2010 года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для подачи жалобы.
Кроме того, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, оценка арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком, основываясь на ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в произведенной оценке специалистом-оценщиком, у суда не имеется.
В обоснование своей позиции Михайлова Н.В. представила суду выдержки из Интернет-сайта с указанием стоимости аналогичного велотренажера около 10000 руб. (л.д. ).
Представитель взыскателя Пьянзин А.И. в судебном заседании также представил выдержку из Интернет-сайта о продаже подобного велотренажера с указанием стоимости 7000 руб. (л.д. ).
Вместе с тем, оценка арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком, основываясь на ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в произведенной оценке специалистом-оценщиком, у суда не имеется.
Суд не находит убедительными представленные выдержки как доказательство неправильно определенной стоимости арестованного имущества, которые могли бы признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области об оценке вещи от 01.09.2010 года незаконными. Иных доказательств заявителем не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что Михайлов А.В. имел достаточно времени исполнить законные требования взыскателя и решение Куйбышевского районного суда от 01.03.2010 года.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Михайлова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов Омской области об оценке вещи от 01.09.2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в Окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова