Р Е Ш Е Н И Е 2-5531/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 28 октября 2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Югорская лизинговая компания» к ООО «Спецмол», Богдашину И.В., Богдашиной И.Ю. о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлась установка пластинчатая пастеризационно-охладительная А1-ОПК-5. Согласно договору уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга), новый лизингополучатель ООО «СПЕЦМОЛ» принял обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно графику уплаты и надлежащим образом использовать переданное имущество в соответствии с его назначением. В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга, в обеспечение исполнения обязательства лизингополучатель предоставил поручительство Богдашина И.В. и Богдашиной И.Ю. со сроком действия до декабря 2012 года, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и лизингополучателя по уплате всей суммы лизинговых платежей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков лизинговые платежи в сумме 146.806,66 руб., в том числе НДС 18% за период с января по август 2010 года, а также неустойку в сумме 16.846,09 руб. за период с 21.01.2010г. по 26.08.2010г., оплаченную истцом госпошлину в размере 4.473,05 руб.
Впоследствие истцом цена иска была изменена, поскольку ответчиками произведено частичное погашение задолженности в размере 34.717,20 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «Югорская лизинговая компания» ФИО10 просила взыскать солидарно с ответчиков счет лизинговых платежей 98.282,51 руб., в счет неустойки 16.846,09 руб.
Представитель ООО «СПЕЦМОЛ» ФИО11 исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Богдашин И.В. исковые требования не признал, указав, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, поэтому договор уступки права и последующие соглашение фактически были произведены задним числом. Доказательств в подтверждение данных доводов, помимо решения Арбитражного суда о введении конкурсного управления, представить не может.
Ответчик Богдашина И.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По смыслу ст. 2. Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ
"О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В соответствии со ст. 28 указанного закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2007 года между ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого является установка пластинчатая пастеризационно-охладительная А1-ОПК-5.
В соответствии с договором уступки прав и перевода долга от 01.04.2010г., ООО «<данные изъяты>» уступило, а ООО «СПЕЦМОЛ» приняло в полном объеме права по договору финансовой аренды (лизинга) №
Согласно условиям договора, новый лизингополучатель ООО «СПЕЦМОЛ» принял обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно графику уплаты и надлежащим образом использовать переданное имущество в соответствии с его назначением (п. 1.4).
Как следует из акта приема-передачи документов и оборудования по договору уступки прав и перевода долга от 01.04.2010 года ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «СПЕЦМОЛ» получило установку пластинчатую пастеризационно-охладительную А1-ОПК-5 (л.д. 34).
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) №., в обеспечение исполнения обязательства лизингополучатель ООО «СПЕЦМОЛ» предоставил поручительство Богдашина И.В. и Богдашиной И.Ю. со сроком действия до декабря 2012 года, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и лизингополучателя по уплате всей суммы лизинговых платежей в сроки, установленные договором, а также неустоек и убытков, понесенных лизингодателем в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Договор поручительства был заключен 01 апреля 2010 года (л.д. 35).
Не согласившись заявленными требованиями ответчик Богдашин И.В. ссылается на то, что фактически договор уступки прав требования и перевода долга заключался 24.04.2010 года, т.е. после признания ООО «Спецмолпродукт» несостоятельным (банкротом). После вынесения решения арбитражным судом указанное соглашение не могло быть заключено. В обоснование возражений, Богдашин И.В. ссылается на определение арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2009 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» и утверждении временного управляющего ФИО12 а также на решение от 20.04.2010 года о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).
Статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, … в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В договоре уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СПЕЦМОЛ» имеется подпись согласования временного управляющего ФИО13 с датой согласования ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись самого Богдашина И.В.- директора ООО «<данные изъяты>». Подпись Богдашина И.В. заверена печатью ООО «<данные изъяты>». Следовательно, процедура передачи печати и прекращения полномочий директора Богдашина И.В. на дату подписания соглашения не проводилась. В указанном документе ФИО14 обозначен как временный управляющий.
Статьей 64 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Из смысла пунктов 2 и 3 вышеназванной статьи следует, что органы управления должника могут совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
В договоре оспариваемом ответчиком договоре уступки прав и перевода долга имеется письменное одобрение сделки со стороны временного управляющего. Следовательно, дата одобрения 24.04.2010 года не соответствует действительности, т.е. допущена техническая опечатка. Представитель истца указывает, что она готовила указанный документ и допустила опечатку, вместо 01.04.2010 года, указала 24.04.2010 года. Указанные доводы подтверждаются иными документами, совершенными в указанный день и исполненными по ним обязательствами. Стороны заключили соглашение, подписали акт передачи документов и имущества, реально передали имущество, осуществляли его эксплуатацию, производили лизинговые платежи.
С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика Богдашина И.В. о недействительности соглашения от 01.04.2010 года, суд считает не состоятельными.
По смыслу п. 1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что задолженность по лизинговым платежам составила 98.282,51 руб. Размер задолженности ответчики не оспорили.
В соответствии с п. 10.1. и п. 10.5 договора лизинга, в случае просрочки сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16.846,09 руб. за период с 21.01.2010 года по 26.08.2010 года исходя из представленного расчета.
Представитель ООО «СПЕЦМОЛ» согласился с данным размером неустойки и периодом, за который она начислена. Ответчик Богдашин И.В. расчет истца также не оспорил (л.д. 4).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» в счет возвраты госпошлины подлежит взысканию по 1.491,01 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарной в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» в ООО «Спецмол», Богдашина И.В., Богдашиной И.Ю. в счет лизинговых платежей 98.282,51 руб., в счет неустойки 16.846,09 руб., в счет возврата госпошлины по 1.491,01 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: