Р Е Ш Е Н И Е 2-6508/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 15.11.2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова Е.А. к ООО «Росгосстрах», Верещагину К.В., Корниенко И.В., 3-е лицо ФИО8 о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Абрамов Е.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 26.12.2009 года около 22:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz S 320». <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «ГАЗ-322132», <данные изъяты> под управлением Верещагина К.В., принадлежащем на праве собственности Корниенко И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Верещагина К.В., нарушившего п. 6.2 ПДД. Автомобилю «Mercedes Benz S 320» <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Корниенко И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль на котором следовал Верещагин К.В. является транспортным средством для пассажирских перевозок, виновник ДТП Верещагин состоял в трудовых отношениях с Корниенко И.В. Страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 28 485,47 рублей. Однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 244 114 руб., за экспертизу истец оплатил 6 800 рублей, за уведомление телеграфом о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца 263,25 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июня 2010 года с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в пользу Абрамова Е.А. было взыскано 91.514,53 руб., в счет оплаты экспертных услуг 6.800 руб., судебные расходы 12.763,25 руб., а также госпошлина 2.945,44 руб. Однако, поскольку сумма ущерба составила 244.114 руб., а фактически истцу было возмещено 120.000 руб., истец просит взыскать с ответчика Корниенко И.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 124.114 (244.114 - 120.000) руб. Кроме того, просит взыскать сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 18.042,44 руб., поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения 91.514,53 руб. должна быть произведена страховой компанией 09 февраля 2010 года, тогда как данная сумма была выплачена истцу только 28 июля 2010. Период просрочки составил 169 дней, ставка рефинансирования в феврале 2010 года действовала в размере 8,75%. Размер неустойки составляет 18.042,44 руб. Кроме того, просит суд взыскать в счет оплаты юридических услуг 12.000 руб., в счет возврата госпошлины 4.043,13 руб.
В судебное заседание истец Абрамов Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 124.114 руб., с Корниенко И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 124.114 руб., поскольку она является собственником автомобиля и работодателям виновника ДТП Верещагина К.В. Требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не поддержал.
Ответчик Верещагин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в ДТП не признает, полагает, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако каким-либо образом оспаривать вину не намерен. Постановление об административном правонарушении он также не обжаловал. Ему было назначено наказание в виде штрафа 700 руб. Кроме того, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с Корниенко И.В. На автомобиле «ГАЗ-322132», <данные изъяты> он осуществлял пассажирские перевозки на основании доверенности, выданной Корниенко И.В. Письменно трудовой договор, договор аренды транспортного средства между ними не заключался. В день он передавал Корниенко И.В. 800 руб. Путевой лист он получал в конечном пункте маршрута по ул. Мира в г. Омске. Полагает, что между ним и Корниенко И.В. были трудовые отношение. В день, когда произошло ДТП, он с согласия Корниенко И.В. взял указанный автомобиль и следовал на нем к своим родственникам. По согласованию с Корниенко И.В. у него был выходной день. После ДТП Корниенко И.В. восстанавливать автомобиль не стала, трудовые отношения прекратились. В счет возмещения ущерба она с него ничего не требовала.
Ответчик Корниенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Корниенко И.В. - ФИО6 в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате и месте рассмотрения иска надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения исковых требований уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz S 320», <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля «ГАЗ-322132», <данные изъяты>, принадлежащего Корниенко И.В., под управлением Верещагина К.В.
Факт ДТП от 26.12.2009 года подтверждается схемой.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) виновным в ДТП признан Верещагин К.В., нарушивший п. 6.2. ПДД, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. На Верещагина К.В. наложен административный штраф.
Из схемы ДТП от 26.12.2009 года следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Mercedes Benz S 320», <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Ответчик Верещагин К.В. в судебном заседании указал, что вину в ДТП не признает, однако каких-либо доводов, доказательств в подтверждение этому не представил.
Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД, Верещагин К.В. пояснял, что подъезжая к перекрестку, метров за 15, зеленый сигнал светофора начал мигать, он продолжил движение и на середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, по крайнему правому ряду на перекресток выехал автомобиль истца.
Водитель ФИО8 в своих объяснениях пояснял, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, проехал около 3-х метров, после чего произошел сильный удар, от чего его автомобиль развернуло.
Ответчик Верещагин К.В. не представил суду доказательств того, что он без применения экстренного торможения был лишен возможности остановить транспортное средство до начала перекрестка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя Верещагина К.В. в ДТП от 26.12.2009 года подтверждена и доказана вышеизложенными доказательствами.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из справки о ДТП от 26.12.2009 года следует, что автомобиль «Mercedes Benz S 320», № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка, обе фары, левое переднее крыло, передняя панель. Указаны видимые повреждения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль «Mercedes Benz S 320», №, принадлежит на праве собственности Абрамову Е.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 застрахована по страховому полису в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 28 485,47 рублей по акту о страховом случае.
Для восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №/А-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S 320», <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 244.114 рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 244 114 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июня 2010 года с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в пользу Абрамова Е.А. было взыскано 91.514,53 руб., в счет оплаты экспертных услуг 6.800 руб., судебные расходы 12.763,25 руб., а также госпошлина 2.945,44 руб.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как было изложено выше, в счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 28 485,47 рублей, а также по решению суда 91 514,53 рубля.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 124.114 (244.114 - 120.000) руб.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Анализируя доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Корниенко И.В., являющуюся работодателем для водителя Верещагина К.В. Указанный вывод подтверждается тем, что Верещагин К.В. сдавал фиксированный доход Корниенко И.В., собственнику транспортного средства. Необходимые документы для эксплуатации транспортного средства с целью перевозки пассажиров Верещагину К.В. предоставила Корниенко И.В. Также последняя передала транспортное средство Верещагину К.В., оформив при этом доверенность и страховой полис. В день совершения ДТП у Верещагина К.В. автомобиль находился с согласия Корниенко И.В., предоставившей ему выходной день. После ДТП трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Таким образом, с Корниенко И.В. в пользу Абрамова Е.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 124.114 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В судебном заседании установлено, что в установленный тридцатидневный срок страховая компания рассмотрела заявление Абрамова Е.А. и произвела страховую выплату в размере 28.485,47 руб., в соответствии с имеющейся сметой. Иная сумма была предъявлена истцом после составления дополнительной сметы. В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в счет возврата госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с Корниенко И.В. в пользу Абрамова Е.А. 3.682,28 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Корниенко И.В. в пользу Абрамова Е.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 124.114 руб., в счет возврата госпошлины 3.682,28 руб.
Исковые требования Абрамова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: