№ 2-5518/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2010 года
дело по иску Киткина Д.В. и Киткина А.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей путём взыскания неустойки, суммы уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Киткин Д.В. и Киткин А.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «ПИК-Регион», в котором указали, что между сторонами были заключены договоры, согласно которым ответчик обязался построить за счет денежных средств истцов и передать им в собственность квартиры <адрес> Истцы исполнили свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость квартир, однако ответчик нарушил обязательства по договору, до настоящего времени в регистрирующий орган со стороны ЗАО «ПИК-Регион» не подав необходимый и достаточный пакет документов, в связи с чем право собственности истцами на фактически переданные квартиры не может быть оформлено. Просили взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Киткина Д.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 57 679 руб. в качестве уменьшения цены договора и 6 000 рублей в счет компенсации услуг экспертов.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Киткина А.В.: неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 48 662 рублей в качестве уменьшения цены договора и 6 000 рублей в счет компенсации услуг экспертов.
Истец Киткин Д.В. и в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик только в сентябре 2010 года направил необходимые документы для регистрации права собственности. Просил иск удовлетворить, взыскав с ответчиков также почтовые расходы в сумме 213,91 рублей.
Киткин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 17 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работ, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом) к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры, согласно которым ответчик обязался построить за счет денежных средств истцов и передать им в собственность квартиры № 32 и № 97 <адрес>
Истцы исполнили свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость квартир, однако ответчик нарушил обязательства по договору, до настоящего времени в регистрирующий орган со стороны ЗАО «ПИК-Регион» не подав необходимый и достаточный пакет документов, в связи с чем право собственности истцами на фактически переданные квартиры не может быть оформлено.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2009 г. (дело №2-2434/2009) установлен факт просрочки исполнения ЗАО «ПИК-Регион» своих договорных обязательств по передаче квартиры Киткину А.В. с 01.01.2009.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2009 г. (дело №2-2471/2009) установлен факт просрочки исполнения ЗАО «ПИК-Регион» своих договорных обязательств по передаче квартиры Киткину Д.В. с 01.01.2009.
Ранее с ЗАО «ПИК-Регион» взыскивались: неустойка за периоды с 01.01.2009 по 20.05.2009, с 21.05.2009 по 30.11.2009, с 01.12. 2009 по 27.05.2010 в пользу Киткина Д.В.; неустойка за период с 01.01.2009 по 22.06.2009, с 23.06.2009 по 30.11.2009, 01.12. 2009 по 27.05.2010 в пользу Киткина А.В. Также в пользу истцов с ответчика была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. Квартиры переданы истцам по акту приема-передачи в апреле 2010 г.
Одним из условий договоров долевого участия является приобретение права собственности на квартиру, а обязанностью ЗАО «ПИК-Регион» предоставить в регистрирующий орган необходимый для этого пакет документов (п. 4.1.1 договора долевого участия). Только в сентябре 2010 года в регистрирующий орган ЗАО «ПИК-Регион» подан необходимый и достаточный пакет документов, в связи с чем, право собственности истцами на фактически переданные квартиры не могло быть оформлено. Следовательно, ответчик несёт ответственность за не передачу истцам квартиры в собственность.
Просрочка выполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договорам от 16.11.2007 с Киткиным А.В. и от 14.09.2007 с Киткиным Д.В. со дня вынесения решения суда (27.05.2010) по день подачи искового заявления (25.08.2010) составила 90 дней.
Истцами в процессе передачи квартир (№№ 32, 97) обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры. Так, обнаружились недостатки в стяжке пола, монтаже пластиковых окон. Цементная стяжка пола имеет многочисленные трещины - местами с отслоением от плит перекрытий, некачественно заделаны откосы, примыкание оконного слива к стеновому проему и коробке оконного блока не плотное, не герметичное.
В квартире №32 также обнаружены отклонения межкомнатных перегородок, оказывающие существенное влияние при оформлении технического паспорта помещения. Расположение выходной горловины канализационной трубы и дверного проема такое, что при установке сантехнических элементов (унитаза) будет перекрыт вход (доступ) в помещение санузла.
23.07.2010 с участием инженера-эксперта ООО «Ново-Омск» произведен осмотр квартиры №32 <адрес> ЗАО «ПИК-Регион» о дате, месте и времени проведения осмотра уведомлен, представители ответчика на осмотр не явились.
26.07.2010 с участием инженера-эксперта ООО «Ново-Омск» произведен осмотр квартиры №97 <адрес> ЗАО «ПИК-Регион» о дате, месте и времени проведения осмотра уведомлен, представители ответчика на осмотр не явились.
Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе регламентируются ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Для определения недостатков и стоимости устранения последних, Киткин Д.В. обратился в экспертно-оценочное бюро ООО «Ново-Омск», с которым заключил договор от 21.07.2010 г. на оказание экспертных (оценочных) услуг. По данному договору истец уплатил исполнителю 6 000 рублей. Согласно отчету, составленному по результатам осмотра квартиры инженером-экспертом ООО «Ново-Омск» от 11.08.2010 стоимость затрат на устранение строительных дефектов квартиры 32, <адрес> составляет 57 679 рублей.
Для определения недостатков и стоимости устранения последних, Киткин А.В. обратился в экспертно-оценочное бюро ООО «Ново-Омск», с которым заключил договор от 21.07.2010 на оказание экспертных (оценочных) услуг. По данному договору истец уплатил исполнителю 6 000 рублей. Согласно отчету, составленному по результатам осмотра квартиры инженером-экспертом ООО «Ново-Омск» от 11.08.2010 стоимость затрат на устранение строительных дефектов квартиры 97, <адрес> составляет 48 662 рублей.
Таким образом, размер уменьшения цены договора: для Киткина Д.В. составляет 57 679 рублей, а для Киткина А.В. составляет 48 662 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 50 000 рублей, о взыскании которой требует истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её до 5 000 рублей взыскать в пользу каждого истца с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 500 рублей и взыскав в пользу каждого истца указанную сумму с ответчика.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Киткина Д.В. неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме 5 000 рублей, 57 679 рублей в качестве уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 6 106,96 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Киткина А.В. неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме 5 000 рублей, 48 662 рублей в качестве уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 6 106,96 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 836,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Киткина Д.В. и Киткина А.В. к ЗАО «ПИК-Регион» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Киткина Д.В. неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме 5 000 рублей, 57 679 рублей в качестве уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 6 106,96 рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Киткина А.В. неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме 5 000 рублей, 48 662 рублей в качестве уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 6 106,96 рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 836,82 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в течение 7-ми дней с момента получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении 7-ми дневного срока также и другими лицами, участвующими в деле в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев