№ 2-5542/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 октября 2010 года
дело по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Курбаковской Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с иском к ответчику Курбаковской Н.Е., в котором указал, что согласно Закладной от 19 сентября 2007 года, третье лицо ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» предоставило ответчику заем в сумме 2 160 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в наличной форме путем выдачи всей суммы займа из кассы ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА». Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры, а также предусмотренная кредитным договором неустойка. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору. По состоянию на 04.12.2009 общая сумма задолженности по кредитному договору равна 3 235 597,18 руб., в т.ч.: 2 103 645,12 руб. - сумма просроченного основного долга; 112 018,46 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 957 259,06 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 62 674,54 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 177 рублей, обратив взыскание на спорную квартиру, определив её начальную продажную стоимость исходя из её оценки, указанной в закладной, в размере 2 340 000 рублей.
Представитель истца ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк - Елецкая Т.В. в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснила, что с ответчиком возможно было заключение мирового соглашения только в случае погашения просроченной задолженности. Однако в течение длительного времени ответчик не предпринимал никаких действий для погашения текущей задолженности, а его заявление в банк от 04.10.2010 свидетельствует лишь о затягивании процесса. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Курбаковская Н.Е. и её представитель Марков К.В. в судебном заседании иск и обстоятельства дела, изложенные представителем истца признали, однако просили уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Просили отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения с истцом.
Представитель третьего лица ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обстоятельства дела, изложенные истцом, подтверждаются представленными его представителем письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что согласно Закладной от 19 сентября 2007 года, третье лицо ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» предоставило ответчику заем в сумме 2 160 000,00 руб. (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> наличной форме путем выдачи всей суммы займа из кассы ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА», что подтверждает копия расходного кассового ордера № № от 11.09.07.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Права Кредитора по указанному обязательству удостоверены Закладной б/н от 19.09.2007.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 3 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно пункту 5 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 12.3 Закладной, Залогодержатель вправе передать свои права на Закладную другому лицу только в порядке статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (передача прав на закладную), и передать ему саму Закладную. При этом уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, в силу части 5 ст. 47, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, действующее законодательство РФ допускает передачу прав по закладной, но не их уступку. То есть, нормы права, регулирующие цессию, в данном случае, применению не подлежат в силу закона.
28.09.2007 между ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым к Банку перешли все удостоверенные Закладной права в их совокупности.
Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
Таким образом, надлежащим исполнением своих обязательств Должником, в рассматриваемом случае, будет являться исполнение обязательства Должником надлежащему лицу, то есть, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) или ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА».
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно п. 13.5 Закладной, Закладная, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец Закладной, на получение исполнения по указанному (раздел 4 Закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное (раздел 5 Закладной) недвижимое имущество, обремененное ипотекой.
Закладная от 19.09.2007 в настоящее время находится у Истца. При перечисленных обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (презумпция признания неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных ипотекой), Истец, являясь законным владельцем закладной от 19 сентября 2007 года, вправе требовать от должника исполнения им своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, обратиться в суд, представив в качестве доказательства неисполнения должником своих обязательств только надлежащим образом удостоверенную копию закладной от 19 сентября 2007 года.
Согласно разделу 4 Закладной, за пользование кредитом Должник обязан уплачивать Залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Залогодержателем на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 1.3. Закладной). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 28 500,70 руб. (раздел 4 Закладной).
В соответствии с пунктом 1 Закладной Должник обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Залогодержателем проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований владельца Закладной, владелец Закладной имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества Должника на общих основаниях (п. 7.2. Закладной).
В силу пункта 6.1 Закладной, при нарушении сроков возврата кредита Должник обязан уплатить Залогодержателю неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Нарушение сроков оплаты 16-го, 17-го, 18-го, 19-го платежа заемщик допустил 11.01.2009, 03.02.2009, 03.03.2009, 01.04.2009 каждый в размере аннуитета 28 500,70 руб.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки Залогодержателя по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ). Пунктом 1.15 Закладной в случае недостаточности денежных средств Должника для исполнения им обязательств в полном объеме установлена очередность погашения требований Залогодержателя.
В соответствии с п. 1.16 Закладной, Залогодержателю принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Должником требований Залогодержателя и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 1.15 Закладной, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Должником.
Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно п.п. 1.18, 2.6 Закладной, Залогодержатель вправе потребовать от Должника досрочного исполнения обязательства.
Воспользовавшись указанным правом, 19.03.2009 и 20.08.2009 Курбаковской Н.Е. направлено Требование о досрочном исполнении кредитного обязательства. Срок исполнения Требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п. 2.6. Закладной). По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена.
В связи с этим, 21.04.2009 остаток ссудной задолженности в размере 2 085 165,12 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 21.09.2009 в размере 16 495,66 руб. перенесены на счет просроченных процентов.
По состоянию на 04.12.2009 по данному обязательству имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, общей продолжительностью 327 дней, возникших 11.01.2009, 03.02.2009, 03.03.2009, 01.04.2009.
Согласно представленному истцом расчёту цены иска, по состоянию на 04.12.2009 сумма задолженности по кредитному договору равна 3 235 597,18 руб., в т.ч.: 2 103 645,12 руб. - сумма просроченного основного долга; 112 018,46 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 957 259,06 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 62 674,54 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Должник, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Залогодержателем процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия обязательства, принятого на себя добровольно и без понуждения на то.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», коммерческий банк обязан переносить остаток ссудной задолженности и начисленные проценты в случае непоступления денежных заемщика в день востребования или на дату условия (события) на счета просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов. Такое положение в обязательном порядке отражается в условиях кредитного обязательства заемщика.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей. На 04.12.2009г. по данному обязательству Должник допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного Должником обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 5.1. Закладной, Залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Должником осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (подпункт А Закладной), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт Б Закладной).
В силу пункта 2.6 Закладной Должник обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Залогодержателем письменного требования о досрочном исполнении обязательств. Такое Требование было направлено Ответчикам 19.03.2009 и 20.08.2009, однако до настоящего времени оно не исполнено Заемщиком в полном объеме.
Таким образом, в порядке пункта 7 Закладной и пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения Должником требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 2 400 000 руб. (раздел 5 Закладной от 19.09.2007).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей подтверждаются копией платёжного поручения.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что расчёт является правильным.
В то же время, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в размере 1 019 933,60 рублей (957 259,06 рублей + 62 674,54 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счёл необходимым уменьшить её до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска и не представил суду доказательства, подтверждающие свои возражения против иска, суд пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в указанном истцом размере и обращении взыскания на указанное в исковом заявлении заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, суд счёл необходимым определить для продажи с торгов начальную продажную стоимость предмета залога в размере, указанном в договоре о залоге.
Судом предоставлялось достаточное время ответчику для решения вопроса о заключении мирового соглашения, однако ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения только 04.10.2010 в день очередного судебного заседания.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с Курбаковской Н.Е. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк задолженность по кредитному договору в сумме 2 315 663,58 рублей: 2 103 645,12 рублей - сумма просроченного основного долга; 112 018,46 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 100 000 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 678,32 рублей.
Обратить взыскание на квартиру №, 159 расположенную по адресу: <адрес>, определив для продажи с торгов начальную продажную стоимость этой квартиры в размере 2 400 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Курбаковской Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Курбаковской Н.Е. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк задолженность по кредитному договору в сумме 2 315 663,58 рублей: 2 103 645,12 рублей - сумма просроченного основного долга; 112 018,46 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 100 000 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 678,32 рублей.
Обратить взыскание на квартиру №, 159 расположенную по адресу: <адрес>, определив для продажи с торгов начальную продажную стоимость этой квартиры в размере 2 400 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев