ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-5191/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 02.11.2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Переведенцеву М.М., Переведенцевой Е.И., Курнявину А.Э., Лупинцеву О.В., Задорожной О.В., Крайнову И.В., Лупинцевой Г.А., Печенко В.В., Бутакову Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Переведенцевым М.М. был заключен кредитный договор №
06 августа 2009 года в результате реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком были заключены договора поручительства:
- № с Перведенцевой Е.И.
- № с Курнявиным А.Э.
- № с Лупинцевым О.В.
- № № с Задорожной О.В.
и № с Крайновым И.В.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, были заключены: - ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> с Курнявиным А.Э.
- ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки MAZDA FAMILIA<данные изъяты>, с Переведенцевым М.М.
- ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки TOYOTA CAMRI GRACIA, <данные изъяты> с Бутаковым Д.А.
- ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки ВАЗ-21074, <данные изъяты> с Печенко В.В.
- ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки LEXUS GS, <данные изъяты> с Лупинцевой Г.А.
- ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки TOYOTA MARK II, <данные изъяты> <данные изъяты> с Задорожной О.В.
В установленные сроки ответчики не уплатили платежи, банк направил в их адрес уведомления, в которых потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчики требование банка не исполнили до настоящего времени.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Переведенцевой Е.И., Курнявина А.Э., Лупинцева О.В., Крайнова И.В., Задорожной О.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 669 022,03 руб., взыскание обратить на заложенное имущество, переданное в залог по договорам залога с установленной сторонами стоимостью транспортных средств.
Впоследствие истец заявленные требования уточнил, указав, что размер задолженности по кредитному договору не изменился и составляет 3 669 022,03 руб. из которых, 274.903,54 руб. - неустойка по просроченным процентам, 864.125,93 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 439.562,94 руб. - просроченные проценты, 2 090 429,62 руб.- основной долг.
Также поддержал требования о взыскании задолженности на предметы залога, согласно договорам залога, однако просит суд установить начальную продажную цену автомобиля марки VOLVO VNL, <данные изъяты> принадлежащего Переведенцеву М.М. в размере 1 500 000 руб. в соответствии с произведенным отчетом об определении стоимости имущества от 07.09.2010г.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО21 который приобрел залоговое имущество - а/м MAZDA FAMILIA, 2000 г.в. у Переведенцева М.М. 30.05.2008 года, ФИО22 приобретший а/м TOYOTA CAMRI GRACIA, 2000 г.в. 14.05.2008г. у Бутакова Д.А., а также ФИО23 который приобрел а/м ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, проданный 11.09.2009г Печенко В.В. покупателю ФИО24.,, впоследствие тот продал а/м ФИО25., у которого машину купил ФИО26
В представленном суду отзыве, Переведенцев М.М., просит суд уменьшить сумму основного долга на 84.000 руб., которые были им оплачены банку в счет комиссии за открытие ссудного счета. Кроме того, просит суд снизить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиков. При этом указал, что поручителями по его кредитным обязательствам являются физические лица, правоотношения с которыми подпадают по действие законодательства о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО27 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Переведенцев М.М., Переведенцева Е.И., Курнявин А.Э., Лупинцев О.В., Задорожная О.В., Крайнов И.В., Лупинцева Г.А., Печенко В.В., Бутаков Д, представитель Лапай О.В..А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица ФИО28 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в лице филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Омске обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Переведенцевым М.М. был заключен кредитный договор № №
06 августа 2009 года в результате реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком были заключены договора поручительства:
№ с Переведенцевой Е.И.
№ с Курнявиным А.Э.
№ с Лупинцевым О.В.
№ с Задорожной О.В.
ДД.ММ.ГГГГ № с Крайновым И.В.
В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать переда банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, были заключены: - ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> с Курнявиным А.Э.
- ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки MAZDA FAMILIA, <данные изъяты> с Переведенцевым М.М.
- ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки TOYOTA CAMRI GRACIA, <данные изъяты> с Бутаковым Д.А.
- ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки ВАЗ-21074, <данные изъяты> с Печенко В.В.
- ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки LEXUS GS, <данные изъяты> с Лупинцевой Г.А.
- ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля марки TOYOTA MARK II, <данные изъяты> с Задорожной О.В..
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Судом установлено, что обязательства истца по заключенному кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
В связи с тем, что ответчики не исполняли обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал от них погашения всей суммы кредита.
Ответчиками данное требование также своевременно исполнено не было.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 3 669 022,03 руб. из которых, 274.903,54 руб. - неустойка по просроченным процентам, 864.125,93 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 439.562,94 руб. - просроченные проценты, 2 090 429,62 руб.
Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченным процентам до 27.490,35 руб., неустойки на просроченный основной долг до 86.412,59 руб.
Кроме того, судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания договора до выдачи банком суммы кредита.
При получении кредита, Переведенцев М.М. уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 84.000 руб. Представитель банка данный факт не оспорил.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем комиссия за ведение ссудного счета подлежит зачету в счет суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчиков, поручителей по кредитным обязательствам.
Таким образом суд полагает необходимым денежные средства за открытие ссудного счета до кредитному договору № от 21 февраля 2008 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Переведенцевым М.М. в сумме 84.000 руб. зачесть в сумму основного долга. Таким образом, размер задолженности по основному долгу составит 2 006 429,60 руб.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество:
- автомобиль марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>
- автомобиль марки LEXUS GS, <данные изъяты>
- автомобиль марки MAZDA FAMILIA, <данные изъяты>
- автомобиль VOLVO VNL, <данные изъяты>. Ответчики начальную продажную цену данного автомобиля, установленную в соответствии с отчетом № 799/10-РО от 07.09.10г. ООО «<данные изъяты>», не оспорили.
- автомобиль марки ВАЗ-21074, <данные изъяты>
- автомобиль марки TOYOTA CAMRI GRACIA, <данные изъяты>
- автомобиль марки TOYOTA MARK II, <данные изъяты>
Ответчики, залогодатели, третьи лица первоначальную продажную цену транспортных средств не оспорили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возврата госпошлины подлежит взысканию с Переведенцевой Е.И. 4.199,89 руб., с Курнявина А.Э. - 8.119,89 руб., с Лупинцева О.В.- 4.199,89 руб., с Крайнова И.В. - 4.199,89 руб., с Задорожной О.В.- 8.199,89 руб., с Лупинцевой Г.А. - 4.000 руб., с Переведенцева М.М. - 8.000 руб., с Бутакова Д.А.- 4.000 руб., Печенко В.В. - 4.000 руб., при этом учитывается сумма имущественных и неимущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с Переведенцевой Е.И., Курнявина А.Э., Лупинцева О.В., Крайнова И.В., Задорожной О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.559.895,40 руб., в том числе просроченный долг- 2.006.429,60 руб., просроченные проценты- 439.562,94 руб., неустойка на просроченный основной долг- 86.412,59 руб., неустойка на просроченные проценты- 27.490,35 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество:
- автомобиль марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>
- автомобиль марки LEXUS GS, <данные изъяты>
- автомобиль марки MAZDA FAMILIA, <данные изъяты>
- автомобиль VOLVO VNL, <данные изъяты>
- автомобиль марки ВАЗ-21074, <данные изъяты>.
- автомобиль марки TOYOTA CAMRI GRACIA, <данные изъяты>
- автомобиль марки TOYOTA MARK II, <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возврата госпошлины с Переведенцевой 4.199,89 руб., с Курнявина А.Э. - 8.119,89 руб., с Лупинцева О.В.- 4.199,89 руб., с Крайнова И.В.- 4.199,89 руб., с Задорожной О.В.- 8.199,89 руб., с Лупинцевой Г.А. - 4.000 руб., с Переведенцева М.М. - 8.000 руб., с Бутакова Дмитрия Анатольевича- 4.000 руб., Печенко Виталия Владимировича- 4.000 руб.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: