Р Е Ш Е Н И Е 2-5455/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 2 ноября 2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Полуэктовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова В.С., Соломяного А.В. к ЗАО «МАКС», ПП-№ 9 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 23 июня 2010 года в 09.25 час. в районе дома <адрес> г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛИАЗ-525645, № принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО11 а/м « Хонда», №, под управлением Третьякова В.С., а/м ВАЗ-21099, № по управлением Соломяного А.В. и а/м «Мерседес-Бенц», №, принадлежащего МП г. Омска ПП № 9 под управлением ФИО12. ДТП произошло по вине водителя ФИО13 который не выдержал безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД, допустив столкновение с вышеуказанными транспортными средствами. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала данный случай страховым. Согласно заключению Независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», принадлежащего Третьякову В.С. составляет 97.086 руб., за услуги эксперта оплачено 5.300 руб. Однако истцу в счет страхового возмещения было выплачено 2.220 руб. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения 94.866 руб., расходы по оплате оценки 5.300 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., в счет возврата госпошлины 3.203,32 руб.
Согласно оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099», принадлежащего Соломяному А.В. составляет 57.361,50 руб., за услуги эксперта оплачено 3.000 руб. Истцу в счет страхового возмещения было выплачено 19.725 руб. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения 37.636,50 руб., расходы по оплате оценки 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., в счет возврата госпошлины 1.419,10 руб.
Истцы Третьяков В.С., Соломяный А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов Третьякова В.С. - ФИО14 и Соломяного А.В. ФИО15. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель МП г. Омска ПП № 9 ФИО16 в судебном заседании указал, что водитель ФИО17 является водителем их предприятия, ДТП произошло по его вине, суммы материального ущерба, заявленные истцами не оспаривает. Указала, что гражданская ответственность предприятия застрахована в ЗАО «МАКС».
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель 3-го лица <данные изъяты>, 3-е лицо ФИО18. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2010 года в 09.25 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛИАЗ-525645, №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО19., а/м « Хонда», №, под управлением Третьякова В.С., а/м ВАЗ-21099, № по управлением Соломяного А.В. и а/м «Мерседес-Бенц», №, принадлежащего МП г. Омска ПП № 9 под управлением ФИО20
Виновником дорожно-транспортно происшествия является водитель ФИО21
В результате ДТП составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Из анализа указанных документов следует, что водитель ФИО22 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с а/м ВАЗ-21099 под управлением Соломяного А.В., который от удара столкнулся с а/м «Хонда» под управлением Третьякова В.С., который от удара столкнулся с а/м ЛИАЗ под управлением водителя ФИО23
Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались.
С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО24 находится в прямой причинной связи с ДТП.
Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО25 работает водителем МП г. Омска ПП № 9 и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, что подтвердила в судебном заседании представитель МП г. Омска ПП № 9.
Гражданская ответственность МП г. Омска ПП № 9 застрахована в ЗАО «МАКС». Вина водителя ФИО26 установлена изложенными выше доказательствами.
Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения истцам наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика.
Согласно экспертному заключению Независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», принадлежащего Третьякову В.С. составляет 97.086 руб., за услуги эксперта оплачено 5.300 руб.
Однако Третьякову В.С. в счет страхового возмещения согласно акту о страховом случае № Ф-316948(1) было выплачено 2.220 руб. Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 94.866 (97.086 - 2.220) руб. В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 5.300 руб.
Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099», принадлежащего Соломяному А.В. составляет 57361,50 руб., за услуги эксперта оплачено 3.000 руб.
Судом установлено, что Соломяному А.В. в счет страхового возмещения ЗАО «МАКС» было выплачено 19.725 руб.
Таким образом, в счет страхового возмещения подлежит взысканию 37.636,50 руб.
(57361,50 - 19.725) руб. В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 3.000 руб.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного трем транспортным средствам не превышает лимита ответственности, т.е. 160.000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств ответчика ЗАО «МАКС».
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Третьяковым В.С. в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, копия чека оплаты юридических услуг в размере 7.000 руб., Соломяным А.В. договор и копия чека на сумму 5. 000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ЗАО «МАКС» в пользу Третьякова В.С. - 7000 руб., в пользу Соломяного А.В. - 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возмещения судебных расходов за оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 600 руб., в счет возврата госпошлины в пользу Третьякова В.С. - 3.203,32 руб., в пользу Соломяного А.В. - 1.419,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» пользу Третьякова В.С. в счет страхового возмещения 94.866 руб., в счет убытков 5.300 руб., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 7.000 руб., в счет расходов на нотариальные услуги 600 руб., в счет возврата госпошлины 3.203,32 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Соломяного А.В. в счет страхового возмещения 37.636,50 руб., в счет убытков 3000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет расходов на нотариальные услуги 600 руб., в счет возврата госпошлины 1.419,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: