Дело № 2-5440/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2010 года
дело по иску Китченко Г.В. к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Китченко Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат», в котором указал, что 14 апреля 2010 года около 14 часов 20 минут в на 44-м километре автодороги Омск -Одесское произошло ДТП. Водитель Черемисин А.М. управляя закрепленным за ним автомобилем МАЗ 5440 <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной «В1ОТА» <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО Любинский молочно-консервный комбинат, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» <данные изъяты>, под управлением Колесникова В.В., нарушив п.п. 9.1; 10.1 ПДД РФ. Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением об административном правонарушении признан водитель Черемисин A.M., нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, гражданская ответственность которого по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признала случай страховым, не возражает против оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но оценка стоимости ремонта была проведена с нарушениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и явно заниженная составила 13 844,27 рублей. В связи с этим в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению от 31.05.2010 он составляет с учетом износа: -243 414 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Калдина» 2000 г.в. составляет: 241 250 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет: 120 000 рублей. Разница предельной страховой суммы и оценкой суммы восстановительного ремонта произведенной специалистами ООО «Росгосстрах» составляет 6 155,73 рублей (120 000 руб. - 113 844,27 руб.). ООО «Росгосстрах» отказывается произвести Китченко Г.В. положенные страховые выплаты. Разница между оценкой суммы восстановительного ремонта произведенной специалистами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и предельной страховой суммой составляет 121 250 рублей (241 250 руб. - 120 000 руб.). Кроме того, Китченко Г.В. понесла и другие расходы, а именно: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатила в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 8 800 рублей; за юридические услуги в подготовке досудебных материалов, юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в страховой компании, ГИБДД, суде, согласно договору поручения и расписки уплатила 10 000 рублей; за гос. пошлину уплатила 4 201 рубль (400 руб. + 3 801 руб.); за доверенность 700 рублей; за телеграммы с уведомлением уплатила 509 рублей (215,75 рублей + 293,25 рублей).
Просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 6 155,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 350 рублей. Всего 11 905,73 рублей. Также просила взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» материальный ущерб в сумме 121 250 рублей, расходы по оплате исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 801 рубль, расходы по оплате доверенности в сумме 350 рублей и расходы по оплате телеграмм в размере 509 рублей. Всего 139 710 рублей.
Истец Китченко Г.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Черемисин А.М., Колесников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Купцов В.В. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представил справку о стоимости годных останков автомобиля истца и квитанцию о ее оплате. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» - Подоляк В.А., действующий по доверенности, обстоятельства дела, изложенные истцом и его представителем, признал, иск признал частично. Просил уменьшить сумму исковых требований с учетом стоимости годных останков.
В предыдущем судебном заседании третье лицо Черемисин А.М. не отрицал своей вины в ДТП.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства». В силу п.2.1.ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено следующее, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 года около 14 часов 20 минут в на 44-м километре автодороги Омск - Одесское произошло ДТП. Водитель Черемисин А.М. управляя закрепленным за ним автомобилем МАЗ 5440 <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной «В1ОТА» <данные изъяты> принадлежащим ЗАО Любинский молочно-консервный комбинат, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» <данные изъяты>, под управлением Колесникова В.В., нарушив п.п. 9.1; 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащий Китченко Г.В. праве личной собственности автомобиль «Тойота Калдина» <данные изъяты> получил механические повреждения.
По факту данного ДТП сотрудниками ГАИ был составлен Протокол об административном правонарушении № от 14.04.2010 в отношении Черемисина A.M.
Виновником данного ДТП в соответствии с указанным Постановлением об административном правонарушении признан водитель Черемисин A.M., нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, гражданская ответственность которого по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что единственным виновником ДТП является ответчик Черемисин A.M.
Согласно экспертному заключению от 31.05.2010 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа - 243 414 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Калдина» 2000 г.в. составляет: 241 250 рублей, т.е. восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 31 090 рублей. При таких обстоятельствах требования истца о полном возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению (121 250 - 31 090) в размере 90 160 рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет: 120 000 рублей.
Материалы дела подтверждают причинение истцу материального ущерба и факт оплаты истцом судебных расходов в указанных его представителем размерах.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Китченко Галины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 6 155,73 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» в пользу Китченко Г.В. в счет возмещения материального ущерба 90 160 рублей, 9 800 рублей расходы за проведение оценки, 509 рублей за телеграммы, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 209,38 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Китченко Г.В. в счет возмещения материального ущерба 6 155,73 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» в пользу Китченко Г.В. в счет возмещения материального ущерба 90 160 рублей, 9 800 рублей расходы за проведение оценки, 509 рублей за телеграммы, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 209,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев