№ 2-5441/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2010 года
дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей в банковской сфере, автострахования и недвижимости «Правовое решение» в интересах Мителева А.Н. к ОАО АК «Сбербанк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОРОО «ОЗПП в банковской сфере, автострахования и недвижимости «Правовое решение» в интересах истца Мителева А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АК «Сбербанк», в котором указал, что 21 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого ему был выдан кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок по 21 августа 2037 года под 12,5% годовых на приобретение квартиры.
В соответствии с п. 3.1 Договора при выдаче кредита с Мителева А.Н. Ответчиком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 42 000 рублей.
Указанный платеж не являлся предметом Договора, не входил в состав кредитных средств, не основан на законе и нарушает права Мителева А.Н. как потребителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995г. № 6 охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина и на, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Устанавливая в п.3.1 Договора обязательный платеж за обслуживание ссудного счета, Ответчик фактически обусловил этим саму выдачу кредита, незаконно возложив на Заемщика расходы, не связанные с услугой кредитования.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 № ФОЗ-А04/08-2/243 по делу № А04-6522/07-3/153 от 11.04.2008; № ФОЗ-А04/07-2/6096 по делу № А04-2699/07-1/328; Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 № Ф04-2107/2009 (4217-А70-43) по делу № А70-7444/2008; Постановлением Президиума ВАС №7171/09 от 17.11.2009.
Согласно ст. 180 ГК РФ), что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, включение Ответчиком в договор о предоставлении кредита пункта 3.1, предусматривающего взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита, нарушает нормы ГК РФ и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, оно означает ничтожность Договора в части такого пункта.
Учитывая данные обстоятельства, 12 августа 2010 года Мителевым А.Н. была подана претензия в адрес Ответчика, в которой предлагалось разрешить настоящий спор мирным путем и выполнить требования Закона РФ «О защите прав потребителей», на сегодняшний день ответ на претензию не получен.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший просрочку исполнения требования потребителя, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (суммы платежа).
Кроме того, ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются за все время пользования до дня их присуждения. Денежные средства в размере 42 000 рублей удержаны Ответчиком при выдаче кредита 21 августа 2007 года. Количество дней пользования чужими денежными средствами составляете 21 августа 2007 года по 20 августа 2010 года = 1094 дня.
Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 42 000 рублей * 0,0775 / 365 * 1094 = 9764 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк доподлинно знал о незаконности взимаемого платежа, но, тем не менее, включил данное условие в кредитный договор. Подача искового заявления обусловлена виной Ответчика, следовательно, моральный вред, причиненный Истцу Ответчиком, подлежит возмещению.
Согласно п.2 ст. 15 Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, оценивается Мителевым А.Н. в 10 000 рублей. Это связано с тем, что Истец перенес нервное потрясение в связи с незаконными действиями Ответчика, нарушением права на получение качественной и безопасной услуги, а также нежеланием урегулировать спор вне рамок искового производства.
Просил признать пункт 3.1 кредитного договора от 21 августа 2007 года, заключенного между сторонами в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать в свою пользу с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей.
Представитель истца ОРОО «ОЗПП в банковской сфере, автострахования и недвижимости «Правовое решение» - Скурихин С.И.в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил также взыскать штраф в пользу ОРОО, иск удовлетворить.
Истец Мителев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АК «Сбербанк» - Елизарьев М.Н. в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные представителем истца и истцом признал, иск не признал и пояснил, что оснований для признания пункта договора, посвященному единовременному платежу за обслуживание ссудного счета, недействительным у суда не существует.
Банк осознает, что в порядке абз.6 ст.27 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. Однако указанное полномочие должно быть отражено в Уставе общественной организации.
В противном случае указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключать на тех условиях, которые ими согласованы. Текст кредитного договора был понятен обеим сторонам, не требовал дополнительного разъяснения. Свобода договора также позволяла сторонам в любой момент до заключения договора отказаться от его заключения.
Следовательно, аргументация Истца, сводящаяся к тому, что у него не было выбора при заключении договора, не основана на реальном положении вещей.
Таким образом, гражданско-правовая оценка условий кредитного договора в этой части и признание их недействительными возможна только судом общей юрисдикции при исследовании вопроса об их действительности.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении в суде требований о компенсации морального вреда необходимо обращать внимание судов на следующее.
Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 №А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 №Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа от 12.03.2009 № А23-3066/07А-3-201 и т.д.).
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения норм законодательства о защите прав потребителей.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.
Кроме того, в соответствии со ст. 169 ГК РФ просим применить срок исковой давности в 1 (один) год к указанной оспоримой сделке. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного суда № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, относятся к сфере правового регулирования «О банках и банковской деятельности» и Главы 42 ГК РФ.
Статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы данного закона, определяются соответствующим специальным законом.
Правовая природа кредитного договора сводится к надлежащему исполнению обязательств кредитором по предоставлению кредита и своевременному погашению долга заемщиком. Характер сделки не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные Главой 3 Закона «О защите прав потребителей», в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий кредитного договора. К отношениям, вытекающим из кредитного договора, могут применяться лишь общие правила данного закона, касающиеся права на предоставление информации, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушении условий кредитного договора определяются ГК РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, нормы закона об ответственности в виде штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежат применению.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принял во внимание, т.к. трёхлетний срок исковой давности не пропущен, и не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить: признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 08.09.2006, заключенный между ОАО «АК Сберегательный банк РФ» и Мителевым А.Н. по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «АК Сбербанк РФ» в пользу Мителева А.Н. 42 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета и 9 764 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО «АК Сбербанк РФ» в пользу Мителева А.Н. 1 000 рублей компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 952,95 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 08.09.2006, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Мителевым А.Н. по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «АК Сбербанк РФ» в пользу Мителева А.Н. 42 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета и 9 764 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО «АК Сбербанк РФ» в пользу Мителева А.Н. 1 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «АК Сбербанк РФ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 952,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев