Дело №2-5999/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации17 ноября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.М. к ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав было принято решение не принимать к зачету справки о заработной плате за 1984-1994 года, а также не учитывать при назначении пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года на Чкаловском рынке, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят рабочим по уборке Казачьего рынка, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность рубщика мяса, ДД.ММ.ГГГГ года принят продавцом, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на Октябрьский рынок рубщиком мяса. ДД.ММ.ГГГГ года уволен из этой организации по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на должность приемщика стеклянной посуды в магазин № ДД.ММ.ГГГГ где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года, затем был переведен на эту же должность в магазин ДД.ММ.ГГГГ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем был переведен в ТОО «ВИТА ЛТД» и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Поскольку его вины в неправильном оформлении трудовой книжке нет, просит обязать ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска включить в страховой стаж указанные периоды работы. Кроме этого указал, что им от последнего работодателя представлены справки о его заработной плате, что не было учтено ответчиком при определении ему размера пенсии, просит на основании справок, представленных директором ТОО «ВИТА ЛТД» произвести ему перерасчет пенсии.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Шапошникова Е.М. (л.д. 6) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, включить истцу в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсии.
Представитель ответчика Дегтеренко М.П., действующий по доверенности (л.д.37), в судебном заседании требования не признал, пояснил, что указанные периоды работы не могут быть учтены, так как записи в трудовой книжке истца не заверены печатями организаций, не представлены справки, подтверждающие работу истца, обратил внимание суда, что у некоторых допрошенных свидетелей, также неверно заполнены трудовые книжки, что влечет отказ в удовлетворении иска. Также просил отказать в иске о возложении обязанности произвести перерасчет, поскольку основания выдачи данных справок о размере заработной плате суду не представлены, печать ТОО «ВИТА ЛТД» должна быть уничтожена, а она имеется у бывшего директора, что образует состав правонарушения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлениябланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.Аналогичное указание содержалось и в п. 4.1. раздела 4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 №162, действовавшей в спорный период.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В ходе судебного заседания установлено, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) истцу при назначении пенсии не учтены в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что указанный период не подтвержден печатью организаций.
Из решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-19) следует, что истцу отказано в перерасчете пенсии на основании представленных им справок из ТОО «ВИТА ЛТД».
Оценив, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Так, из трудовой книжки Коновалов А.И. (л.д.7-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на МП «Казачий рынок» рабочим по уборке рынка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность разрубщика мяса, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего продавца (соответственно приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. был переведен на Октябрьский рынок рубщиком мяса (л.д.14). При переводе истца на Октябрьский рынок отсутствует печать МП «Казачьего рынка», что явилось для ответчика основанием для не включения указанного периода в страховой стаж при назначении пенсии.
Далее, из трудовой книжки истца видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в Куйбышевский райпродторг приемщиком стеклопосуды магазина № (приказ 69 л от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец переведен приемщиком стеклопосуды магазина № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л), ДД.ММ.ГГГГ переведен работать в ТОО «Вита ЛТД» (л.д.15). За указанные периоды работы в трудовой книжке истца отсутствуют печати Куйбышевского райпродторга, либо магазинов № и 431, что также послужило основанием для отказа истцу во включении спорных периодов в страховой стаж.
Между тем, работа истца в данные периоды времени подтверждается следующими доказательствами.
Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о работе Коновалов А.И. в МУП «Казачий рынок» с января 1983 года по март 1985 года. Поскольку из справки видно, что иных работников с фамилией Коновалов А.И. в данной организации не имелось, то суд считает, что данный период работы относится именно к истцу, а не иному лицу (л.д.25).
Архивная справка № к-11333 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) подтверждает спорный период с ДД.ММ.ГГГГ как работу истца в должности приемщика стеклопосуды в магазине №. Также из справки видно, что в архиве имеются сведения о предоставлении истцу -приемщику стеклопосуды магазина № отпуска без сохранения заработной платы 11,12 ноября 1986 года.
Архивная справка № к-11332 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) подтверждает период работы истца с января 1989 года по декабрь 1990 года в магазине № в должности приемщика стеклопосуды.
Проанализировав сведения, содержащиеся в архивных справках, суд делает вывод, что они соотносятся в полном объеме с записями в трудовой книжке истца за спорные периоды.
Кроме этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мотийко Т.Л., подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности приемщика стеклопосуды в магазине №, где свидетель работала заведующей до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленной трудовой книжке свидетеля, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мотийко Т.Л. переведена заведующей магазина № и проработала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 50-52).
Допрошенная в качестве свидетеля Лелеш Н.В. пояснила, что с сентября 1987 года работала в магазине № заведующей, в котором на момент ее устройства истец работал приемщиком стеклопосуды. В мае 1994 года истец уволился. Факт работы свидетеля в данном магазине подтверждается представленной трудовой книжкой свидетеля, а именно записью № - ДД.ММ.ГГГГ принята заведующей магазина №, ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию (л.д.45-49).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коновалов А.И. пояснил, что с 1981 года по 1985 год он вместе с истцом работал на Казачьем рынке. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой свидетеля, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ свидетель переведен на работу на Казачий рынок рубщиком мяса, ДД.ММ.ГГГГ переведен младшим продавцом, ДД.ММ.ГГГГ временно переведен рабочим по уборке рынка, ДД.ММ.ГГГГ переведен рубщиком мяса на Левобережный рынок.
В трудовой книжке Коновалов А.И. так же не проставлены печати предприятия при производстве записи в трудовую книжку (л.д. 44), на что обратил внимание ответчик, однако суд считает, что данное обстоятельство не зависело от волеизъявления свидетеля и истца, при этом из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что МП «Казачий рынок» именовался ранее Колхозный казачий рынок Омского областного управления рынками, поэтому является допустимым то обстоятельство, что в трудовой книжке истца и данного свидетеля имеется печать Управления колхозными рынками.
Свидетель Мальков Ю.А. указал, что он работал на Казачьем рынке с 1983 года по 1987 год младшим продавцом, затем переведен старшим продавцом. С 1983 года по 1985 год истец также работал на рынке рубщиком мяса. Данные показания подтверждены трудовой книжкой свидетеля, в которой так же отсутствует печать предприятия о приеме на работу, имеется печать Управления колхозными рынками (л.д. 56-57).
Свидетель Дербушева Л.В. пояснила, что с 1988 года по 1993 год, вместе с истцом она работала в магазине №, она - продавцом, а он - приемщиком стеклопосуды. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из указанного магазина, истец остался работать в той же должности, магазины №, 422, 425 входили в Куйбышевский Райпродторг (л.д. 58).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Коновалов А.И. о включении в страховой стаж спорных периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Казачьем рынке, который подтверждается сведениями архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и показаниями свидетелей Винниченко Н.М. и Мальков Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в должности приемщика стеклопосуды, который подтверждается показаниями свидетеля Мотийко Т.Л. и архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № также приемщиком стеклопосуды, который подтверждается показаниями свидетелей Лелеш Н.В. и Дербушева Л.В., а также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).
Факт работы истца в указанные периоды бесспорно установлен и подтверждается перечисленными доказательствами, при этом у истца отсутствует возможность подтвердить факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды времени иным способом, что влечет удовлетворение заявленных требований.
Что касается требований истца о перерасчете пенсии на основании представленных справок о размере его заработной платы в ТОО «ВИТА ЛТД» (л.д.22-24), суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
На основании письма Федерального архивного агентства от 8.10.2004 г. № 3/1811-К и Пенсионного фонда Российской Федерации от 5.10.2004 г. № ГБ-25-25/10734 Территориальные органы ПФР имеют право принимать справки, заверенные другой организацией, но при условии наличия в учредительных документах данных организаций положений об их ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
В судебном заседании установлено, что дополнительно к заявленным истцом периодам, он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ТОО «ВИТА ЛТД».
Представленные истцом справки о размере заработной плате с июня 1986 года по март 1993 года и с апреля 1993 года по май 1994 года, выданные Хозрасчетным магазином №, относящимся к Куйбышевскому райпродторгу и ТОО «Вита ЛТД» (л.д. 22-24), не могут быть приняты как доказательство, так как магазин № на основании аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в ТОО «ВИТА ЛТД», а из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42) следует, что ТОО «ВИТА ЛТД» была создана ДД.ММ.ГГГГ и ликвидирована по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Данных, что ТОО «ВИТА ЛТД» и Хозрасчетный магазин № являются правопреемниками не имеется, доказательств о передаче документов по личному составу от одного к другому не представлено. Как видно из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) в архивном фонде МУП «Торговый комплекс «Казачий рынок» имеются ведомости в отношении Коновалов А.И. за период с 1983 по 1985 годы, ведомости за иные периоды на хранение не поступали, также архивом найдены только ведомости истца за 1989 и 1990 год, иные ведомости в архив не поступали (л.д.26).
В соответствии с пунктом 13 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденном постановлением Министерства труда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па, зарегистрированным в Минюсте 31.05.2002 г. № 3488 (далее - Перечень), в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о среднемесячном заработке, содержащие достоверные сведения, выданные компетентными органами или должностными лицами.
В соответствии с пунктом 26 Перечня, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лелеш Н.В. пояснила, что по просьбе истца выдала ему данные 3 справки о размере заработной плате, для указания цифр в справках она использовала ведомости по заработной плате, которые хранились в магазине №, расположенном на ул.Омской в городе Омске, в настоящее время данные ведомости утрачены, печать организации (магазина № и ТОО «ВИТА ЛТД» при их ликвидации не были уничтожены, хранятся у бухгалтера этого магазина на случай выдачи бывшим работникам документов.
Хозрасчетный магазин №, ТОО «Вита ЛТД» правопреемников не имеют, свидетель Лелеш Н.В. не имеет правомочных оснований на выдачу истцу указанных справок о заработке истца за период с 1986 года по 1994 годы. Указанные справки о заработной плате вызывают сомнения в их подлинности у суда. Ведомости о заработной плате, на основании которых истцу были выданы справки, суду не представлены, так же как печати организации и сведения о бухгалтере, якобы выдавшем справку.
Сопоставив доказательства, суд признает данные справки недостоверными, доказательства в этой части недопустимыми, в связи с чем страховая часть пенсии по старости истца по заработной плате не подлежит перерасчету, отказ ответчика в этой части является правомерным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова А.М. удовлетворить частично.
Включить в страховой стаж Коновалову А.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Казачьем рынке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>