Дело № 2-6551/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.11.2010 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Емельянова Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Емельянова Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карайченцевой Н.А. к Рудакову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и по иску Рудакова В.В. к Карайченцевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Карайченцева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Рудакова В.В. и Рудакова В.А. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения 391 433,43 рубля, судебные расходы 21 608,24 рублей в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рудаков В.А. умер, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2010 года процессуальным правопреемником умершего признан Рудаков В.В., этим же определением произведена замена должника по решению от ДД.ММ.ГГГГ с Рудакова В.А. на Рудакова В.В.. До настоящего времени Рудаков В.В. долг наследодателя в сумме 402 237,55 не оплатил. Просит взыскать с Рудакова В.В. 53 905,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Истец по встречному иску Рудаков В.В. обратился с требованиями к Карайченцевой Н.А. также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании этого же решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Карайченцевой Н.А. в его пользу 20 789,32 рублей судебных расходов и 107 053,45 рубля в счет равенства долей супругов в долговых обязательствах. Долг в сумме 127 842,77 рубля ответчик оплатила только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Карайченцевой Н.А. 18 689,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В судебном заседании истец Карайченцева Н.А. свой иск поддержала, с учетом предъявленных дополнений, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования Рудакова В.В. оставить без удовлетворения. В обоснование иска дополнила суду, что по ее мнению срок уплату процентов следует исчислять не с момента вступления решения в законную силу, а с момента вложения денежных средств в неотделимые улучшения квартиры и машины, поскольку уже с этого периода времени ответчики начали пользоваться чужими денежными средствами. Рудаков В.В. факт выплаты ей суммы по решению суда скрывал, в УФССП по ЦАО г.Омска для принудительного исполнения судебного акта она не обращалась, поскольку с Рудаковым В.В. была достигнута договоренность о том, что взысканная по решению суда сумма будет заменена на долю в квартире по <адрес> в <адрес>.
Ответчик Рудаков В.В. в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, иск Карайченцевой Н.А. не признал, пояснив, что неотделимыми улучшениями в квартире и автомашине, о которых ведет речь истец в исковом заявлении пользовалась их семья, но не умерший Рудаков В.А., он смог исполнить решение суда только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Карайченцева Н.А. скрывала свои банковские реквизиты, в связи с чем имеется вина кредитора в неисполнении обязательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества между супругами, с Рудакова В.А. в пользу Карайченцевой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 391 433,43 рубля, с Рудакова В.В., Рудакова В.А. в равных долях в пользу Карайченцевой Н.А. также взысканы судебные расходы в размере 21 608,24 рубля в равных долях. Также в счет равенства долей супругов в долговых обязательствах с Карайченцевой Н.А. в пользу Рудакова В.В. взыскано 107 053,45 рублей, судебные расходы 20 789,32 рублей (л.д.36-50).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В дополнении к исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты несения расходов на неотделимые улучшения, произведенные в квартире и автомашине. Данные требования Карайченцевой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 395 ГК предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотделимые улучшения в квартире были выполнены в 2002 году, когда стороны находились в брачных отношениях, неотделимые улучшения в автомашине произведены также в период брака супругов, следовательно, в период брака и до вынесения судебного решения по делу супруги Карайченцева и Рудаков пользовались имуществом совместно, удовлетворяя свои бытовые потребности. У Рудакова В.А. и у Рудакова В.В. перед истцом Карайченцевой Н.А. каких-либо денежных обязательств на дату произведения улучшений не было, существовал режим совместной собственности супругов на имущество, следовательно, в данной части истцу следует отказать, определив начало взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого периода времени стороны узнали, что нажитое в браке имущество судом разделено, в счет равенства долей в общем имуществе супругов судом взысканы денежные суммы.
Расчет процентов истцом Карайченцевой Н.А. указан по периодам, с учетом изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что суд находит неверным по следующим основаниям.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указанной нормой закреплено три варианта расчета процентов, в случае, когда на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, учетная ставка банковского процента рассчитывается:
- на день предъявления иска;
- на день вынесения решения судом;
- на день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В случае, если сумма долга уплачена должником с просрочкой, но до вынесения решения судом, то суд применяет учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку сумма долга как Рудаковым В.В., так и Карайченцевой Н.А. выплачена до вынесения судом решения, то применяется ставка рефинансирования соответственно на ДД.ММ.ГГГГ по иску Карайченцевой Н.А. и на ДД.ММ.ГГГГ - по иску Рудакова В.В.- 7,75 % годовых.
В судебном заседании установлено, что стороны не исполнили своевременно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Доводы ответчика Рудакова В.В. о том, что Карайченцева Н.А. пользовалась чужими денежными средствами суд находит обоснованными, также как и доводы Карайченцевой Н.А. о том, что Рудаков В.А. пользовался денежными средствами Карайченцевой Н.А.. Как было указано выше, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статьей 13 ГПК РФ закреплена обязательность судебных постановлений в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Следовательно, как Рудаков В.А., так и Карайченцева Н.А. обязаны были добровольно исполнить решение суда, после его вступления в законную силу, а в случае неисполнения у взыскателей было право обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в соответствии с ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
В данном случае у истца Карайченцевой Н.А. было право на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения в УФССП № по ЦАО <адрес>, чем она не воспользовалась.
Однако, несмотря на то, что исполнительные листы в УФССП предъявлены не были, это не освобождает как Карайченцеву Н.А., так и Рудакова В.А. от своевременного исполнения денежного обязательства, чем вызван довод суда о взыскании процентов именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Просрочка исполнения имеется как по первоначальному, так и по встречному иску, доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения не представлено.
Статья 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчиком Рудаковым В.В. не представлено доказательств сокрытия расчетных счетов Карайченцевой Н.А., доказательств фактов ее уклонения от получения присужденных денежных средств, в связи с этим доводы Рудакова В.В. в данной части о вине кредитора в силу ст. 404 ГК РФ суд считает необоснованными.
Доводы Рудакова В.В. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ - с даты вынесения определения о замене должника по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Рудакова В.А. на Рудакова В.В. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статья 1112 указанного закона говорит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя. Наследник, принявший наследство отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Из определения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследником, принявшим наследство по закону, является Рудаков В.В., наследственное имущество состоит из автомашины и квартиры.
Стоимость указанного имущества выше денежных обязательств Рудакова В.А. перед Карайченцевой Н.А., в связи с чем, по мнению суда, поскольку произошла смена стороны в обязательстве в силу наследования по закону, Рудаков В.В. как наследник, отвечает по долгам Рудакова В.А. в том же объеме, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежат взысканию именно с него в пользу Карайченцевой Н.А. с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Карайченцевой Н.А. в отзыве на встречное исковое заявление в части того, что взысканная сумма в счет долговых обязательств Рудаковым В.В. не уплачена, кредиты были потрачены не нужды семьи, правового значения не имеют, поскольку уже были предметом судебного разбирательства в рамках исков о разделе имущества между супругами, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
По иску Карайченцевой Н.А. к Рудакову В.В. расчет процентов выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения денежного обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, долг Рудакова В.В. по решению суда составляет 402 237,55 рублей (391 433,43 рубля + 10804,12 рублей) х 7,75% (где процент определяется по ставке рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) х 408 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /360 дней = 35 329,86 рублей.
По иску Рудакова В.В. к Карайченцевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование Карайченцевой Н.А. составляют: 127 842,77 рублей - взысканная по решению сумма (107 053,45 рублей +20789,32 рубля) х 7,75% (где процент определяется по ставке рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату) х 413 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /360 дней = 11 366,47 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Рудакова В.В. в пользу истца Карайченцевой Н.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, которая составляет 1 259,90 рублей при следующем расчете 35 329,86 рублей -20 000 х 3 % + 800 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается квитанциями (л.д.3,4). С Карайченцевой Н.А. в пользу Рудакова В.В. также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, которая составляет 454,66 рубля при следующем расчете: 11 366,47 рублей х 4 %. Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.59). В остальной части иска истцам следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карайченцевой Н.А. и Рудакова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Рудакова В.В. в пользу Карайченцевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 329,86 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 259,90 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Карайченцевой Н.А. в пользу Рудакова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 366,47 рублей, в счет возврата государственной пошлины 454,66 рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска.
Судья Е.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь