Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 октября 2010 года дело
№ 2-5492/2010 по иску Кун Л.Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кун Л.Д. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании денежных средств, указав, что он является собственником автомобиля №. 13 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему автомобиля, а также автомобиля марки №, под управлением Гаврикова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении Гаврикова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность Гаврикова А.С. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком. 04 мая 2010 года истцом страховщику были переданы документы для получения страховой выплаты. ЗАО «ГУТА-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 348 рублей 40 копеек. Однако согласно отчету № 349 ООО «Экспертное бюро» стоимость ремонта составила 82 841 рубль
53 копейки, соответственно невыплаченное страховое возмещение составляет 11 493 рубля 13 копеек. Дополнительным расчетом также установлены дополнительные расходы в сумме 10 212 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости определена в сумме 18 272 рубля, данные убытки страховщиком возмещены не были.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 11 493 рубля 13 копеек невыплаченного страхового возмещения, 10 212 рублей 74 копейки страховое возмещение по дополнительной экспертизе, 18 272 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости, 3 400 рублей расходов на независимую экспертизу, 171 рубль расходов на отправку телеграммы, 9 672 рубля неустойки, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, 1 796 рублей 63 копейки расходов на оплату государственной пошлины.
Кун Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель истца Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил.
Гавриков А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному суду адресу.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, Гавриков А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Повестка, направленная Гаврикову А.С. по указанному адресу, была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61).
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По мнению суда, правомерно рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с привлечением к участию в деле на защиту его интересов законного представителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве представителя Гаврикова А.С. - Вилижанин Е.Н., действующий на основании ордера, полагал, что поскольку сумма исковых требований не выходит за пределы лимита страхового возмещения, денежные средства должны быть взысканы со страховой компании.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что 13 февраля 2010 года на пересечении <адрес> и
<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля №, принадлежащего Гаврикову А.С. и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего и под управлением Кун Л.Д. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой (л.д. 11).
Гавриков А.С., управляя автомобилем №, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем №. Указанное зафиксировано протоколом <адрес> об административном правонарушении от 13 февраля 2010 года (л.д. 9).
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2010 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что ответственность Гаврикова А.С. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».
Кун Л.Д. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истец был направлен страховщиком в ООО «Экспертное бюро», после чего страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в сумме 71 348 рублей 40 копеек, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере 25 июня 2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (л.д. 12).
Вместе с тем, согласно отчету № 349 об определении стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Экспертное бюро», стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 82 841 рубль 53 копейки (л.д. 13-24).
Таким образом, изначально, несмотря на предоставление истцом доказательств стоимости причиненного ущерба, ответчик выплатил истцу лишь часть денежных средств от заявленной суммы.
В дальнейшем ООО «Экспертное бюро» было подготовлено Дополнение к отчету №349 - Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1316, которым дополнительно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 10 212 рублей 74 копейки (л.д. 31-42).
Отчет № 1316 был подготовлен в связи с тем, что первоначальный отчет № 349 включил в себя не все повреждение, которые получило транспортное средство истца.
Какие-либо доказательства обоснованности невыплаты денежных средств в части ответчиком суду не представлено.
Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 348 рублей 40 копеек, соответственно взысканию подлежит разница между размером материального ущерба, определенного экспертом, и выплаченным страховым возмещением, что составит 21 705 рублей 87 копеек (82 841 рубль 53 копейки + 10 212 рублей 74 копейки - 71 348 рублей 40 копеек.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 18 272 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением №349/1316 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости составила - 18 272 рубля (л.д. 25-30).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 18 272 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
Копии чеков №349 от 12 марта 2010 года, 16 июля 2010 года, 28 июля 2010 года подтверждают, что истцом ООО «Экспертное бюро» было оплачено 3 400 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 44-45). Кроме того, истцом за направление телеграмм с приглашением ответчика явиться на экспертизу квитанцией №3527826 было оплачено 171 рубль (л.д. 8).
Данные расходы следует отнести к расходам, связанным со страховым случаем, и взыскать с ответчика 3 400 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и 171 рубль в счет возмещения почтовых расходов.
Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, № 263 устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом документы для получения страхового возмещения были представлены страховщику 04 мая 2010 года, соответственно, в срок до 03 июня 2010 года страховщик обязан был выплатить страховое возмещение или дать мотивированный отказ. Решение о выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего момента не принято, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 2 000 рублей.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности (справка нотариуса от 13 августа 2010 года) (л.д. 47).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Кун Л.Д. и Сынтиным А.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (судебное представительство) от 13 августа 2010 года, согласно условиям которого Кун Л.Д. поручил, а Сынтин А.В. принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу. Размер вознаграждения исполнителя определен пунктом 3.1 договора в сумме 7 000 рублей (л.д. 46).
Сынтиным А.В. было оплачено 7 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается копией квитанции серии ОМ №000002 от 13 августа 2010 года
(л.д. 46-оборот).
Поскольку исковые требования, заявленные истцом, судом были удовлетворены, с учетом проведения в рамках данного разбирательства собеседования, предварительного слушания и судебного заседания, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1 561 рубль 34 копейки, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кун Л.Д. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кун Л.Д. 21 705 рублей 87 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 400 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 18 272 рубля в счет оплаты утраты товарной стоимости, 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 171 рубль в счет оплаты телеграмм, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2 000 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также 1 561 рубль 34 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Кун Л.Д. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: А.В. Павлов