№ 2-6652/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева К.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Михайличенко С.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в г. Омске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: водитель Михайличенко С.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак № под управлением Вишнева К.Ю., от удара данный автомобиль продвинулся и совершил наезд на автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Козяковой С.А., от удара данный автомобиль также продвинулся вперёд и совершил наезд на автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Трокай А.Н.
Виновным в ДТП признан Михайличенко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ЗАО СК «МАКС».
Он обратился в страховую компанию, которая оценила повреждения автомобиля истца и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 67 239,01 рублей, не согласившись с которым, он обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его а/м составляет 121567 рублей. Просил взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» разницу в страховой выплате в размере 52 760,99 рублей, оставшуюся ее часть в размере 1567 руб. с ответчика Михайличенко С.С., а также взыскать с него расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей. Солидарно взыскать с ответчиков 10 000 рублей за оплату юридических услуг, 600 рублей за оплату услуг нотариуса, 2338 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Истец Вишнев К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Неукрытая О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточнила требования в части распределения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, указав, что расходы истца по проведению оценки ущерба необходимо взыскать со страховой компании, соответственно возмещение ущерба, непокрытое пределом 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика Михайличенко С.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, поскольку ими в большем чем требовалось размере уплачена государственная пошлина, просила вернуть переплату, а расходы в требуемом размере взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также указала, что ею были сравнены калькуляции по обоим оценкам, из которых следует, что обе оценки учли повреждения стекла двери задка, только стоимость их ремонта различная. Антенна иммобилайзера расположена под панелью руля и поэтому не могла быть отражена в справке о ДТП сотрудниками ДПС, которые производит лишь внешний осмотр повреждений автомобиля.
Ответчик Михайличенко С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ и против чего не возражал представитель истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в г. Омске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель Михайличенко С.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № и двигаясь в направлении Левого берега в г. Омске, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак № под управлением Вишнева К.Ю., принадлежащего Мазюк М.В., от удара данный автомобиль продвинулся и совершил наезд на автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Козяковой С.А., от удара данный автомобиль также продвинулся вперёд и совершил наезд на автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Трокай А.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, не оспорены ответчиками и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Михайличенко С.С. не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), согласно ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.
В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Перечень случаев возникновения ответственности по обязательствам, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определен п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено в судебном заседании автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак Н 808 ВО, принадлежит на праве собственности Вишневу К.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.45).
Гражданская ответственность Михайличенко С.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАО «МАКС» - полис ВВВ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, выплатило истцу путем перечисления на его лицевой счет денежные средства в размере 67239,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) на основании Отчета № Ф-3200117 мс2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВоланМ» города Москва (л.д.80).
Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», из Отчета о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 121 567,00 руб. (л.д.13), стоимость оценки - 4120,00 руб. (л.д.12).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Как следует из письменного отзыва ответчика ЗАО «МАКС» на исковое заявление, требования истца в части возмещения дополнительной стоимости восстановительного ремонта являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не приложено доказательств относимости повреждений автомобиля - заднего стекла и антенны иммобилайзера, не указанных в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из справки о дородно-транспортном происшествии (л.д.8) и схемы дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела, следует, что автомобиль истца «ToyotaPrius», гос. регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, левый фонарь, левое заднее крыло, передний бампер, оба гос.знака.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску - Бумерт Н.Н. пояснил, что сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии учитываются лишь видимые внешние повреждения на автомобиле, крышки капота и багажника не поднимаются, внутренние повреждения автомобиля не исследуются.
Кроме того, и из Отчета об оценке, на основании которого ответчиком произведена выплата и из Отчета об оценке, представленного истцом следует, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обеими оценочными организациями учитывались работы по ремонту заднего стекла, последние различаются лишь по стоимости указанных работ.
Не включение ответчиком ЗАО «МАКС» в стоимость затрат расходы на ремонт антенны иммобилайзера, представляющего собой устройство для защиты автомобиля, блокирующее одну или несколько электрических цепей запуска двигателя транспортного средства и препятствующего несанкционированному запуску двигателя транспортного средства, расположенного внутри салона автомобиля под панелью руля, суд находит не обоснованным.
Как указывалось выше, внешний визуальный осмотр поврежденного автомобиля сотрудниками ГИБДД фиксирует лишь внешние повреждения автомобиля.
Отчет представленный страховой компанией, был составлен исполнителем ООО «ВоланМ» г. Москва, однако экспертом данного учреждения автомобиль истца не осматривался, его выводы основаны на исследовании фотографий объекта оценки, документов из ГИБДД, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором между тем, повреждения антенны иммобилйзера и стекло двери задка отражены.
Доказательств того, что антенна иммобилйзера и стекло задка двери автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» суду не представило. При таких обстоятельствах суд полагает правильным для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца принять за основу Отчет №, представленный истцом.
Распределяя степень ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaPrius» составляет 121 567 рублей.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено три автомобиля, ответчик произвел выплаты Козяковой С.А. в размере 5073,18 руб., Трокай А.Н. в размере 4540,00 руб., выплатив истцу страховое возмещение в размере 67 239,01 рублей.
Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 52 760,99 рублей (120 000 рублей - 67 239,01 рублей).
Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исковые требования заявлены истцом к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия и самому виновнику, которые позицию истца в части взыскания с виновника ДТП возмещения ущерба, не покрытого пределами лимита страховой компании, не оспорили.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 121567 руб., стоимость оценки составляет 4120 руб., а всего 125687 руб., истцу страховой компанией выплачено 67239,01 руб., разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта составляющая 52760,99 руб., подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом установленного лимита в размере 120000 руб., оставшаяся часть страхового возмещения, выходящая за пределы установленного лимита, в размере 5687 руб. подлежит взысканию с ответчика Михайличенко С.С. (121567 руб. + 4120 руб. - 120000 руб. = 5687 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности - 600 руб. (л.д.36-37), оплаты услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 руб. (л.д.38-40), расходов по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 1953,44 руб. (л.д.3), сумму переплаты госпошлины в размере 384,56 руб. истец просил суд возвратить, а всего на сумму 12553,44 руб.
Судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с учетом размера удовлетворенных требований.
Размер ответственности ЗАО «МАКС» перед истцом составил 95,47% (120000 руб. х 100 : 125687 руб.).
Размер ответственности Михайличенко С.С. составил 4,53% (100% - 95,47%).
Соответственно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11984,76 руб. (12553,44 руб. : 100 х 95,47%).
С ответчика Михайличенко С.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 568,67 руб. = 12553,44 руб. : 100х 4,53%.
Таким образом, всего с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца необходимо взыскать 64745,76 руб. = 52761 руб. + 11984,76 руб., с ответчика Михайличенко С.С. необходимо взыскать 6255,67 руб. = 5687 руб. + 568,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Вишнев К.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52761 рубль, судебные расходы 11 984 рублей 76 копеек.
Взыскать с Михайличенко С.С. в пользу Вишнев К.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5687 рублей, судебные расходы в размере 568 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Ответчиками может быть подано заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Судья