Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 16 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Деккера А.В., который, управляя автомобилем Субару, нарушил п. 13.11 ПДД - при проезде перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074.
Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
В результате вышеуказанного столкновения его автомобилю были причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (№ №, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ-21074 был зарегистрирован по рискам «Угон» и «Ущерб». Случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП посчитал страховым случаем и обратился в страховую компанию ОАО «МСК», которая в свою очередь признала заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ года выплатила ему страховое возмещение в размере 30 010 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Росстрах».
Посчитав полученную страховую выплату явно заниженной, он обратился к независимому оценщику для определения реальной суммы ущерба. Произведённым осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ВАЗ-21074, согласно отчёту №, составила 76 348 рублей 75 копеек. Считает, что страховая компания причинителя ущерба в соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 46 338 рублей 75 копеек.
Просил взыскать с ОАО «Росстрах» в счет возмещения ущерба 46 338 рублей 75 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 828 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
В судебном заседании представитель истца Шишков Д.С., действующий по доверенности, поддержал требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и фактическим размером восстановительного ремонта именно со страховой компании причинителя вреда, так как это не противоречит требованиям ГК РФ. Он не считает, что страховая компания ОАО «МСК» недоплатила возмещение ущерба, поскольку получив в порядке добровольного страхования страховую выплату, он посчитал ее достаточной и претензий к третьему лицу не имел и не имеет. Просто в дальнейшем выяснив, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для восстановления его а/м, истец провел независимую оценку и решил взыскать недостающую сумму восстановительного ремонта в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» непосредственно с ответчика.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» - Баев А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Кандратьева А. не согласился, указав, что поскольку у истца имеется договор с ОАО «МСК» по добровольному страхованию, оставшуюся сумму возмещения он также должен получить с третьего лица. Кроме того, если третье лицо полностью возместит истцу ущерб, оно в последующем в порядке суброгации обратится к ним за возмещением своих убытков, что ими уже сделано на сумму 30010 рублей, выплаченную истцу. Страхование гражданской ответственности причинителя вреда - Деккера А., размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП по вине их страхователя, не оспаривают, однако расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными.
Представитель третьего лица ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали стороны.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на 16 км. Русско-Полянского тракта, Деккер А., управляя а/м Субару, гос. номер №, нарушив требования п.13.11 ПДД: «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…», допустил столкновение с а/м ВАЗ21074, гос. номер № под управлением Кондратьева А.
Вина в ДТП водителя Деккера А. подтверждается материалами административного дела, а именно Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Деккера А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему штрафа, который им уплачен согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ21074, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акте технического осмотра (л.д.28).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).
ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым Н.А. и страховой компанией ОАО «МСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом № № (л.д.10 А). Объектом страхования по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, страховые риски «АВТОКАСКО» - угон (хищение), ущерб.
Договор, согласно п. 10 и Правил добровольно страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «МСК», заключен на условиях выплаты страхового возмещения в виде «оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплаты на основании калькуляции Страховщика», страховая сумма 96 000 рублей.
Страховой компанией ОАО «МСК» факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался, был признан страховым случаем. Согласно Акту № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 010 рублей и была выплачена ему третьим лицом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в получении (л.д.9).
Получив страховое возмещение по договору добровольного страхования, истец, посчитав впоследствии указанную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, обратился к независимому оценщику, из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого (л.д.24) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кондратьеву А.Н., составляет 76 348 рублей 75 копеек.
Заявляя ответчику требование о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и фактическим размером ущерба, суд полагает, что истец не нарушает прав ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.20002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО»).
Страховым случаем согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Из имеющегося в материалах дела Заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что между Деккером А. и ответчиком ОАО «Росстрах» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № №.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта истца, не оспоренная ответчиком, составляет 76348,75 руб., страховая компания ОАО «МСК» в соответствии с договором добровольного страхования выплатила истцу 30010 руб., последний, по мнению суда, вправе требовать взыскания оставшейся невозмещенной части ущерба непосредственно со страховой компании причинителя вреда ОАО «Росстрах», поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «Об ОСАГО» не ограничивают право потерпевшей стороны на возмещение части вреда в пределах страховой суммы со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. А кроме того, указанная часть суммы страхового возмещения, как пояснял представитель ответчика, в дальнейшем подлежала бы взысканию с них по требованию третьего лица ОАО «МСК» в порядке суброгации.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Кондратьева А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 46 338 рублей 75 копеек (76 348,75 рублей - 30 010 рублей), а также понесенные им расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей (л.д.23), отправке телеграмм заинтересованным в оценке ущерба лицам в размере 828 рублей (л.д.10Б-18А).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
К расходам, связанным с ведением дал, суд относит расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 600 рублей (л.д.21-22), расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 1795 руб. (л.д.3).
Кроме того, истцом в подтверждение расходов по оказанию юридических услуг представлен фискальный чек на сумму 6000 рублей и копия чека ООО «Юрист Авто Плюс» на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18Б-19). Указанный размер расходов суд, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний снизить до 3000 рублей.
Таким образом, всего с ОАО «МКС» в пользу Кондратьева А.Н. необходимо взыскать 58166,72 руб. = 46338,75 руб. + 6000 руб. + 828 руб. + 3000 руб. + 600 руб. + 1795 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 108 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Кондратьева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53166 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 5 395 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 108 рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья