№ 2-5145/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,
при секретаре Чебаковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2010 в г.Омске
гражданское дело по заявлению Бузынниковой Л.С. об обжаловании действий (бездействия) УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Бузынникова Л.С. обратилась в суд с заявлением к УФС по надзору в сфере ЗПП и БЧ по Омской области, в котором указала, что на основании экспертного заключения № от 01.06.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» она получила 19.07.2007 за № санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, для решения вопроса о признании её заболевания связанным с профессией. В соответствии с п. 18 санитарно-гигиенической характеристики, оценка условий труда соответствует классу условий труда вредный с оценкой (3.1) - первая степень третьего класса. Данная оценка была определена со ссылкой на ГК Р 2.2.755-99 (п.4.12. табл.4.12.1), которые отменены с 01.11.2005 в связи с утверждением нового Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды... от 29.07.2005 Р 2.2.2006-05. Не согласившись с оценкой условий труда (3.1.), она обратилась к ответчику с заявлением повторно провести оценку тяжести её трудового процесса, на что 24.01.2008 за № получила ответ, что ей необходимо предоставить оригиналы документов, в т.ч. описание рабочего процесса повара в период с 1980 г. по 11.11.2005 за подписью заведующей столовой ОАО « Омскшина», заверенное нотариально. В начале февраля 2008 г. она получила от ответчика еще одно письмо за № от 29.01.2008 о предоставлении дополнительно протокола № ООО «Эргономика-испытательная лаборатория условий труда» заверенная нотариально, которого у неё на руках не было. 15.02.2008 руководителю ГУФС (Роспотребнадзора) Ерофееву К.В. она направила запрошенное ответчиком заявление зав. столовой ООО «Омскшина» заверенное нотариально. Письмом № от 11.06.2008 ей пришел ответ, что к санитарно-гигиенической характеристике могут прилагаться мнения, свидетельские показания работника, свидетелей, работодателя, которые оформляются на отдельных листах. На повторное обращение к ответчику за разъяснением данного сообщения, ей поступило письмо за № от 23.07.2008 с тем, что ей теперь уже необходимо приложить к санитарно-гигиенической характеристике свидетельские показания, оформленные на отдельных листах. Её хождения по инстанциям весь 2009 год и начало 2010 г. ни к какому результату не привели. В конце мая 2010 года ей стало известно, что на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных ею документов еще 06.03.2008 ФГУЗ «ЦГиЭ Омской области» был составлен протокол № оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса с классом условий труда (3.2.) вредный. В соответствии с данным протоколом, 15.04.2008 за №, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Омской области Ерофеевым Ю.В., изготовлена на неё санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профзаболевания с определением общей оценки условий труда (3.2) - вредный, т.е. вторая степень третьего класса. Однако, до настоящего времени, подлинник характеристики № от 15.04.2008 она получить не может. Несмотря на то, что в деле ответчика уже имелась изготовленная характеристика еще в апреле 2008 г., он продолжал истребовать у документы, умышленно затягивая сроки для рассмотрения вопроса по профзаболеванию. До настоящего времени она получает от ответчика отписки и не может получить изготовленную санитарно-гигиеническую характеристику № от 15.04.2008 для дальнейшего решения вопроса о наличии у него заболевания, связанного с профессией. Просила устранить нарушение её права, обязав УФС по надзору в сфере ЗПП и БЧ по Омской области (Управление Роспотребнадзор) выдать в установленном порядке подлинники санитарно-гигиенической характеристики № от 15.04.2008 и протокола № от 06.03.2008 для решения вопроса о выдаче медицинского заключения о наличии у неё профессионального заболевания. Обязать УФС по надзору в сфере ЗПП и БЧ по Омской области выдать ей медицинское заключение о наличии профессиональною заболевания на основании представленных документов и клинических данных состояния здоровья.
Заявитель Бузынникова Л.С. и её представитель Яровенко Л.Д. в судебном заседании дали суду пояснения, аналогичные содержанию заявления. Уточнили требование в части обязания УФС по надзору в сфере ЗПП и БЧ по Омской области выдать медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, просили обязать Роспотребнадзор направить указанные документы в профцентр.
Представитель заинтересованного лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Мандзюк Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что санитарно-гигиеническая характеристика № от 15.04.2008 отменена, поскольку было установлено, что она была составлена с нарушениями, это обстоятельство привело к отмене протокола № от 06.03.2008.
Представитель заинтересованного лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - Спиридонова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» выдает санитарно-гигиенические характеристики условий труда. В ходе служебной проверки был установлен факт фальсификации характеристики со стороны врача Штеле В.А. в связи с чем данная характеристика была признана не соответствующей законодательству. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» не имел не имеет аккредитованной лаборатории для установления тяжести и напряженности трудового процесса. В связи с чем при составлении характеристик они руководствуются заключениями только аккредитованных организаций. В случае с Бузынниковой Л.С. это было заключение ООО «Эргономика-испытательная лаборатория условий труда».
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин может обжаловать в суд действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, и Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. N 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.
Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки.
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий труда рабочего места Бузынниковой Л.С. проведена ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Омской области № от 16.05.2007.
В рамках экспертизы Центром проведены замеры воздуха рабочей зоны, параметров освещенности, микроклимата, измерения инфракрасного излучения.
Экспертиза рабочего места по оценке тяжести трудового процесса основывалась в том числе на протоколе ООО «Эргономика-испытательная лаборатория условий труда» № от 06.12.2006, согласно которого рабочее место повара Бузынниковой Л.С. не соответствует требованиям Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05 (п. 5.10.2) по показателю «рабочая поза»: класс 3.1 вредный.
На основании результатов экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» оформлено экспертное заключение № от 01.06.2007, в соответствии с которым условия труда повара Бузынниковой Л.С. не соответствуют требованиям п. 6.7 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (по интенсивности теплового излучения) и п. 5.10.2 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05 (по тяжести трудового процесса). Класс условий труда - 3.1 вредный.
Протокол № 1 от 06.03.2008 (л.д.9), указанный в заявлении Бузынниковой Л.С., был выдан незаконно и отменён по тем причинам, что лаборатория не была аттестована и не имела полномочий выдавать заключения об условиях труда, в связи с чем, составивший заключение врач Штеле В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.76,86).
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Иных требований не заявлялось.
Анализируя материалы дела, суд пришёл к выводу, что представители заинтересованных лиц в соответствии со ст. 56, п. 1 ст. 249 ГПК РФ доказали законность действий (бездействия) и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного суд счёл необходимым заявление Бузынниковой Л.С. об обжаловании действий (бездействия) УФС по надзору в сфере ЗПП и БЧ по Омской области, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Бузынниковой Л.С. об обжаловании действий (бездействия) Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2010.
Судья: В.А. Зеновьев