Р Е Ш Е Н И Е № 6141/2010
Именем Российской Федерации
22.11.2010года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красильщикова А.С. к ООО «Техэксстрой-3», ООО «Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны -2008» и другим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
У С Т А Н О В И Л:
Красильщиков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что 05 февраля 2010 года в помещении цокольного этажа офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, он подвергся нападению собаки, получил несколько укусов левой ноги выше колена. В связи с полученной травмой он вынужден был обратиться в МУЗ «Городская поликлиника № 1». Им было подано заявление ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не получил. ООО «Техэксстрой-3» является обслуживающей организацией указанного административного здания, в его обязанности входит управление и обслуживание домом, прилегающих территорий, обеспечение безопасности эксплуатации и поддержания порядка в здании, в связи, с чем считает, что надлежащим ответчиком будет являться именно ООО «Техэксстрой-3».
Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Отрохова О.Б., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Техэксстрой-3» Винникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Техэксстрой-3» является обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу: <адрес>. Собаки у ответчика не имеется, прикорм собак работники общества не осуществляют.
Представитель ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», Соловьев Н.В., действующий на основании доверенности, (л.д.217), исковые требования не признал и пояснил, что работники центра не содержат собак. По мнению представителя ответчика, ответственность по возмещению вреда истцу должно нести ООО «ЧОП «Центр вооруженной охраны-2008», который по договору осуществлял охрану здания.
Представитель ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны-2008» в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что общество осуществляет охрану <адрес>. Охрана производится без использования собак. Согласно условиям договора, заключенным с управляющей компанией, ЧОП осуществляет только пропускной режим в задание и внутриобъекную охрану.
Привлеченные в качестве соответчиков ООО «Каменщик», Скоробогатова А.Л., ООО «АДЦ-Офис», ООО Строительная компания «Домус», Султанова Г.В., ООО «Новые технологии 21», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Престиж-сервис», Государственное учреждениеОмское региональное отделение социального страхования Российской Федерации, Перкин К.А., ООО «Трубопроводстрой», Цуприк Л.В., Цемент Б.Б., ООО «Евроблокстрой», ООО «Стройцентр», Любакова Т.В., Спивакова О.Ю., Кугушева А.Н., Маслова Л.В., Ахцигер М.В., ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа», Оссовский Д.А., Игонин С.А., Басалыко А.И., Теплова Л.А., ЗАО «Баланс-Оптима», Тукало В.Г., ООО «СП- Монтаж», Лозгачев М.И., Долгопятова И.Г., Кафлевская А.А., ООО «Связьинтех», ЗАО «Резон-О», Редько Е.С., Спивакова О.Ю., Завражнова Т.М., Казадаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащем образом.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 05.02.2010 года Красильщиков А.С. в цокольном этаже офисного здания, расположенного по <адрес> в <адрес> был укушен безнадзорной собакой.
Согласно данным Травматологического пункта ЦАО г. Омска, Травматологического пункта УАО г. Омска, карты № 4765 обратившегося за антирабической помощью, Красильщикову А.С. был выставлен диагноз укушенная рана левого бедра Впоследствии истцу проведено лечение, антирабическая вакцинация, в течение трех месяцев он находился под наблюдением врачей.
В результате укуса был поврежден костюм истца (л.д.90-93), стоимостью 15 000 рублей (л.д. 125а-126).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками помещений в указанном здании являются: ООО «Каменщик», Скоробогатова А.Л., ООО «АДЦ-Офис», ООО Строительная компания «Домус», Султанова Г.В., ООО «Новые технологии 21», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Престиж-сервис», Государственное учреждение Омское региональное отделение социального страхования Российской Федерации, Перкин К.А., ООО «Трубопроводстрой», Цуприк Л.В., Цемент Б.Б., ООО «Евроблокстрой», ООО «Стройцентр», Любакова Т.В., Спивакова О.Ю., Кугушева А.Н., Маслова Л.В., Ахцигер М.В., ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа», Оссовский Д.А., Игонин С.А., Басалыко А.И., Теплова Л.А., ЗАО «Баланс-Оптима», Тукало В.Г., ООО «СП-Монтаж», Лозгачев М.И., Долгопятова И.Г., Кафлевская А.А., ООО «Связьинтех», ЗАО «Резон-О», Редько Е.С., Спивакова О.Ю., Завражнова Т.М., Казадаев А.А. (л.д.21-57).
Решением собрания собственников АДЦ Пушкина, 67 от 12.12.2009 года была избрана Управляющая компания ООО «Техэксстрой-3».
С собственниками помещений, расположенных в задании, и ООО «Техэксстрой-3» заключены договоры, предметом которых являются взаимоотношения сторон в ходе содержания и эксплуатации здания, по адресу: <адрес>.
Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что под оказанием услуги понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указаны требования к содержанию общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Поскольку ООО «Техэксстрой-3» является обслуживающей организацией помещений в названном здании, со всеми собственниками и арендаторами у общества заключены договоры содержания и эксплуатации данного здания, все организации вносят плату за данные услуги, постольку на обществе лежала обязанность по содержанию имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Присутствие безнадзорного животного в здании свидетельствует о некачественном оказании указанной выше услуги.
В результате нападения собаки истцу был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей за поврежденный костюм, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2009 года и кассовым чеком (л.д. 125а-126).
Поскольку ущерб причинен по вине ООО «Техэкстрой-3», постольку указанная сумма подлежат взысканию с общества.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вследствие укуса собакой истцу был причинен вред здоровью. Учитывая необходимой вакцинации, длительность медицинского контроля февраля по май 2010 года суд считает возможным взыскать компенсацию. За причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 2), которые подлежат взыскании с ответчика, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 18 600 рублей:
(15 000 + 3 000 + 600 = 18 600).
Обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО «Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны - 2008» по следующим основаниям.
01 февраля 2009 года между ООО «Техэкстрой-3» и ООО «Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны - 2008» был заключен договор, согласно которому последнее приняло обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 79-81).
Согласно условиям договора, ООО ЧОП Центр вооруженной охраны-2008» принял обязанность осуществлять пропускной режим, обеспечивать охрану объекта от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект, обеспечивать сбережение и правильную эксплуатацию средств охраны.
Таким образом, целями охраны являлись обеспечение общественного порядка и обеспечение сохранности систем охраны, а не санитарно-эпидемиологическое благополучие и безопасность собственников и иных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техэкстрой-3» в пользу Красильщикова А.С. 18 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г.Омска.
Судья