Дело № 2-6810/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ельцову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельцовым Ю.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 52 700 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 14% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 190 295 рублей 15 копеек, в том числе: 45 399 рублей 42 копейки - задолженность по основному денежному долгу; 8 645 рублей 40 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 115 770 рублей 73 копейки - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 20 479 рублей 60 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
Просил взыскать с Ельцова Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 295 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» - Матков С.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ельцов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельцовым Ю.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 52 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 14% годовых (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк" (далее - истец).
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13) и не оспорено ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства со стороны банка по предоставлению кредита Ельцову Ю.В. были исполнены надлежаще и не оспаривались им. При этом с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией со стороны ответчика в полном объеме не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты и комиссия не уплачены.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита.
Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Ельцовым Ю.В. исполнения обязательств нашел свое подтверждение и полагает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № с Ельцова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 45 399 рублей 42 копейки, в части процентов за пользование кредитом в размере 8 645 рублей 40 копеек и в части процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 115 770 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.
Согласно информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Открытие и ведение ссудного счета на момент предоставления денежных средств являлось прямой обязанностью ОАО «МДМ Банк» перед Центральным Банком РФ, за исполнение которой он не вправе взимать плату с потребителей.
На основании изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 20 479 рублей 60 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ельцова Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4596,31 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 174 411,86 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ельцов Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 815 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 рублей 31 копейки.
Исковые требования Омского филиала ОАО «МДМ Банк» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья