Дело № 2-6511/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорского В.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Сидорский В.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада. Филиалом № Омского отделения была оформлена и выдана сберегательная книжка. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с его счета были выданы денежные средства в размере 77 880 рублей постороннему лицу, что подтверждается сведениями в сберегательной книжке. Считает, что выдача денежных средств произведена неправомерно, поскольку полномочий на выдачу денежных средств он не давал, просит взыскать с ответчика 77 880 рублей в счет возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать с ответчика 77 880 рублей, дополнив суду, что им в момент нахождения в местах лишения свободы выдавалось две разовых доверенности сыну Сидорский Е.В. на получение каждый раз 20 000 рублей в отделении Сбербанка. Однако сыну выдали на 77 880 рублей больше, что банк признал в ответе на его обращение, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» Прима О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что доверенностями пользовался сын истца, на момент предъявления доверенности Сидорский Е.В. был вменяемым, средства потратил на личные нужды, в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.
Сидорский В.Е. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее пояснил, что истец является его отцом, во время нахождения отца в местах лишения свободы он обратился к нему с просьбой помочь деньгами, поскольку пенсия отца перечислялась на сберкнижку, отец согласился и дважды выдал ему доверенность на сумму 20 000 рублей в 2007 и 2008 годах. Когда в 2007 году, он сняв в банке 20 000 рублей, вновь обратился к кассиру, она предложила ему снять денежные средства, на что он согласился, добросовестно заблуждаясь, что доверенность является разовой. Затем он стал периодически приходить в отделение банка и снимать денежные средства со счета отца. Вину в причинении отцу ущерба не признал, поскольку денежные средства выдавались работниками банка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
Статья 185 ГК РФ определяет, что под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Пунктом 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность Сидорский Е.В. на получение денежных средств в размере 20 000 рублей в филиале № Омского отделения СБ РФ со счета №, удостоверенная начальником Учреждения № (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность Сидорский Е.В. на получение денежных средств в размере 20 000 рублей в филиале № Омского отделения СБ РФ со счета №, удостоверенная начальником Учреждения УХ-№ (л.д. 39). Из текста доверенности следует, что они являются разовыми и Сидорский Е.В. было дано право получить дважды по 20 000 рублей.
Из ответа Омского отделения № Сбербанка России на заявление истца следует, что контролером-кассиром была допущена ошибка при совершении операции по разовой доверенности (л.д. 4).
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу истца (л.д.34) и сведений в его сберегательной книжки (л.д.18-22):
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 20 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 20 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 1 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 2 510 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 1 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 1 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 2 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 1 600 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 3 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 180 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 3 800 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 3 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 2 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ8 года произошла расходная операция на сумму 2 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 4 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 4 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 590 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 4 200 рублей,
-ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму 20 000 рублей.
Итого, сумма, выданная со счета Сидорский В.М., составляет 97 880 рублей.
При этом, исходя из дат выдачи доверенности в пределах предоставленных истцом полномочий, были выданы только первая и последняя суммы, соответственно ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ8 года также 20 000 рублей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком сумма в 57 880 рублей выдана третьим лицам без законных оснований, поскольку истцом такое право банку не предоставлялось, действиями работников банка истцу причинен ущерб.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заявления представителя ответчика о том, что сын истца сознательно ввел в заблуждение кассира и что банк не является надлежащим ответчиком, является необоснованным, поскольку по договору банковского вклада (ст. 834, 840,843 ГК РФ), ответственность за сохранность вверенных банку денежных средств несет именно банк, чего не было сделано в данном случае.
При этом банк не лишен возможности предъявить требования в порядке регресса к виновным лицам.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом на имя Сидорский Е.В. была выдана третья доверенность на снятие 20 000 рублей доказательствами не подтверждены, данная доверенность суду не представлена, истец и третье лицо выдачу третьей доверенности на 20 000 рублей в судебном заседании отрицали.
Таким образом с банка в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 57 880 рублей.
Согласно ст. 98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, которая составляет 1 936,40 рублей (при следующем расчете: 57 880 рублей -х 3 % +800 рублей).
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Сидорского В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сидорского В.М. ущерб в сумме 57 880 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 1 936,40 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска.
Судья Е.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь