2-6613/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
24 ноября 2010 года
материалы гражданского дела по жалобе Ган В.В. на действия техника Государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ган В.В. обратился в суд с жалобой на действия техника ГП «Омский центр ТиЗ» Закурдаева Е.М.. указав, что 01.10.2010 года техником Закурдаевым Е.С. с нарушением правил рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначений произвел действия по технической инвентаризации помещений в отсутствие собственников, либо из представителей собственников помещений, а так же акт «регистрации текущих изменений» квартиры и технического этажа по адресу <адрес>. Полагал, что нарушены правила технической инвентаризации, собственники не ознакомлены с актами инвентаризации и регистрации текущих изменений помещений. Просил признать действия техника незаконными, отозвать акты, составленные с нарушением правил технической инвентаризации.
В ходе рассмотрения дела судом, заявитель требования уточнил указав, что в актах инвентаризации от 01.10.2010 года в графе «в присутствии клиента» имеются подписи судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А., и представителя МВД. Подписи заказчика Маер Э.Г. в акте нет. У техника отсутствовали основания для проведения технической инвентаризации технического этажа, собственники технического этажа не привлекались для участия в инвентаризации. Кадастровый и технические паспорта составлены с нарушениями и искажениями фактического расположения дверных проемов. По результатам инвентаризации площадь квартиры увечилась на 14 кв.м. Площадь технического этажа не имеет отношения к квартире <адрес>. Просил признать незаконным присоединение к общей площади квартиры площадь технического этажа. В связи с допущенными ошибками при составлении кадастрового и технического паспортов, признать указанные документы недействительными.
В судебном заседании заявитель Ган В.В. заявленные требования поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию заявления, указав, что так же просит признать Маер Э.Г. ненадлежащим лицом для заключения договора на выполнение работ по инвентаризации квартиры..
Представитель Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства Семенова С. В. заявленные требования не признала и пояснила, что ГП «Омский центр ТИЗ» в соответствии с п. 1.4. Устава является коммерческой организацией и соответственно целью своей деятельности имеет извлечение прибыли, никакими властными полномочиями не располагает, считаю в части обжалования действий работника (осуществляющего трудовую деятельность по договору) юридического лица требования Заявителя необоснованны, поскольку юридическое лицо - работник по настоящему делу не относится к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ. Технический паспорт может заказать любое заинтересованное лицо. Из решения суда стало известно, что сособственник квартиры Ган Э.Г. Заявку на инвентаризацию поступила от представителя Маер Э.Г., Потемкина И.Н. При приеме документов было проверены полномочия, и специалистом выяснялся вопрос о перемене фамилии с Ган на Маер В материалах инвентаризационного дела отсутствуют эти подтверждения. В квартире без соответствующих документов произведена перепланировка. При проведении технической инвентаризации присутствие собственника жилья необязательно, это регламентировано инструкцией. В технический и кадастровый паспорт а вносились данные выявленные техником при осмотре. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Закурдаев Е.С., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Маер Э.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель Маер Э.Г., Потемкин И.Н., действующий по доверенности заявленные требования не признал, пояснил, что заявка на проведение технической инвентаризации от имени Маер Э.Г. подавалась им. При инвентаризации ни он, ни Маер Э.Г. не присутствовали. В гражданско-правовые правоотношения с ГП ОО «Омский центр ТИЗ» вступала Маер Э.Г была подана заявка, результаты Маер Э.Г. были приняты, претензий к качеству услуг не имеется.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Отдела №2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Марченко Д.А. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что заявитель 5 раз извещался о проведении технической инвентаризации, препятствовал проведению инвентаризации путем непредоставления доступа к объекту. Он присутствовал при осуществлении технической инвентаризации, видел, что в одной из комнат имеется окно, без выхода на балкон. А в схеме указано, что имеется дверь на балкон. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судебным разбирательством установлено, что 27.05.2009 года Маер Э.Г., в лице представителя Потемкина И.Н.. обратилась в Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» с заявкой на проведение работ по технической инвентаризации на объект по адресу <адрес>. (л.д.17). Поскольку Ган В.В. препятствовал проведению технической инвентаризации Маер Э.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с иском об устранении препятствии в пользовании имуществом.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.02.2010 года, вступившим в силу 24.03.2010 года по гражданскому делу № по иску Маер Э.Г. к Ган В.В. об устранении препятствии в пользовании имуществом, на Ган В.В. возложена обязанность предоставить доступ специалистам ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения технической инвентаризации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>л.д. ).
Указанное решение суда заявителем добровольно не исполнено, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами исполнительного производства обозреваемыми в судебном заседании.
Согласно распоряжению правительства Омской области от 23.03.2005 года №35-рп создано государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 57).
Уставом (в редакции №3) государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области 30.08.2010 года установлено, что одним из видов деятельности ГП «Омский центр ТИЗ» является осуществление технической инвентаризации объектов недвижимости независимо от их принадлежности, назначения и места расположения (л.д.42)
Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определён Положением
об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства
(утв. постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921)
(с изменениями от 10 сентября 2004 г., 19 марта 2005 г., 28 декабря 2006 г., 30 апреля 2009 г., 21 августа 2010 г.). Согласно п.6 названного постановлениятехническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Решением мирового судьи судебного участка №113 ЦАО г. Омска по гражданскому делу № по иску Ган Э.Г. к Ган В.В. о разделе имущества за Маер (Ган) Э.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. (л.д. ). Согласно свидетельству о перемене имени Ган Э.Г. поменяла фамилию Маер (л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маер Э.Г. является заинтересованным лицом в проведении работ по технической инвентаризации квартиры <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что Закурдаев Е.С. с 03.07.2006 года состоит в трудовых отношениях с ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» (л.д.39).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.10.2010 года техником по инвентаризации строений и сооружений отдела инвентаризации Центрального отдела ГП ОО «Омский центр ТИЗ» Закурдаевым Е.С. осуществлен выход в квартиру <адрес> для проведения работ по технической инвентаризации названного объекта по заявке от 27.05.2009 года. При этом в рамках выполнения работ по технической инвентаризации им составлено черновое описание (л.д. ).
В силу ч.5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ предусмотрен государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства
(утв. постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921)
(с изменениями от 10 сентября 2004 г., 19 марта 2005 г., 28 декабря 2006 г., 30 апреля 2009 г., 21 августа 2010 г.) предусмотрено, что по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр). Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Закурдаевым Е.С. исполнены кадастровый и технические паспорта в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства
(утв. постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921)
(с изменениями от 10 сентября 2004 г., 19 марта 2005 г., 28 декабря 2006 г., 30 апреля 2009 г., 21 августа 2010 г.).
Ссылка заявителя на несоответствие действий Закурдаева Е.С. рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации здания гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению с 01.01.1991 года несостоятельны, поскольку в порядке, установленном данными рекомендациями, технической инвентаризации подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения подпадающие под общепринятые понятия «гражданские здания» или «Объекты соцкультбыта». Обязательное участие собственников жилых и нежилых помещений ничем не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» является коммерческой организацией, что подтверждается уставом (в редакции №) государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области 30.08.2010 года (л.д.40-41).
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.
Таким образом, суд находит доказанным факт того, что государственное предприятие Омской области ««Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, черновое описание, технический и кадастровые паспорта не являются актом органа государственной власти органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц. Кроме того, составление технического и кадастрового паспортов объекта не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Судебным разбирательством установлено, что Государственным предприятием Омской области «Омский центр ТИЗ» соблюден порядок проведения работ по инвентаризации. Присутствие собственников жилых помещений и нежилых помещений не является обязательным условием для выполнения технических работ при инвентаризации, и не регламентировано нормативно-правовыми актами. Технический и кадастровый паспорта не являются правоустанавливающими документами, а являются документами технического учета недвижимого имущества. В техническом паспорте имеется ссылка на самовольную перепланировку и увеличение площади квартиры <адрес>, заявителем не оспаривалось проведение перепланировки, путем присоединения помещений технического этажа к кв.<адрес>. Из этого помещения имеется вход в квартиру <адрес>. Указание заявителем на ошибочное внесение в технический паспорт сведений о наличии двери на балкон в помещении под №5 в техническом паспорте, нашли свое подтверждение в судебном заседании, но вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фактическое отсутствие выхода на балкон из помещения под №5 в техническом паспорте не может являться основание для признания технического паспорта недействительным, поскольку не порождает правовых последствий и устранимо.
С учетом изложенного суд находит жалобу Ган В.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ган В.В. на действия техника Государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова