Дело № 2-7002/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 29 ноября 2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Жидковой М.Л.,
при секретаре Масловой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Елохину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Елохину С.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, указав, что 06.02.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Елохиным С.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 100000 руб., путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, и обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, а также уплатить проценты по ставке 25% годовых.
... наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
С 09.04.2010 ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита. По состоянию на 20.09.2010 года общая сумма задолженности составляет 200763,30 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 88370,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 1079,38 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 111064,97 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 247,97 руб.
Просят взыскать с Елохина С.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 200763,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207,64 руб.
Представитель истца Матков С.В., действующий по доверенности (л.д.39), поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Елохин С.А. будучи извещенным о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Елохиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 100 000 руб. под 25% годовых, срок кредита составил - 720 дней (л.д.5).
... наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.23-38).
Согласно выписке по счету Елохина С.А. за период с 06.02.2007 по 19.09.2010 год ответчик получил кредит и воспользовался им (л.д.13-22).
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных расчетов задолженности вытекает, что на 22.09.2010 общая сумма задолженности Елохина С.А. составляет 200763,30 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 88370,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 1079,38 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 111064,97 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 247,97 руб. (л.д.8-12).
Очевидно, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с Елохина С.А. задолженности по кредитному договору № № от 06.02.2007 года в сумме 200763,30 руб. обоснованы, но подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает, что в полном объеме взысканию подлежит сумма задолженности по основному денежному долгу - 88370,98 руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 1079,38 руб. и по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 247,97 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 111064,97 руб., подлежит частичному удовлетворению.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату составляет 75 % в год, неустойка за просрочку уплаты процентов равна 220 % в год на сумму, просроченную к уплате (л.д.5,8).
В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд снижает указанную сумму до 11 106 руб.
При подаче данного искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 5207,64 руб. (л.д.4).
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям.
Так как, с Елохина С.А. подлежит взыскать: задолженность по основному денежному долгу в размере 88370,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 1079,38 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 11106 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 247,97 руб., что в сумме составляет 100804,33 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям, составит 3216,09 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Елохина С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 06.02.2007 года, а именно: задолженность по основному денежному долгу в размере 88 370,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 1 079,38 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 11 106 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 247,97 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216,09 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г.Омска об отмене заочного решения.
Судья М.Л. Жидкова