Дело № 2-6827/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
25 ноября 2010 года
материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кудрявцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Кудрявцеву А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредиту, указав, что 23.04.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Кудрявцевым А.Г. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 150000,00 руб., путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, и обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, а также уплатить проценты по ставке 25% годовых.
... наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
С 28.07.2008 ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита. По состоянию на 15.09.2010 года общая сумма задолженности составляет 202752,05 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 88440,85 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 4435,49 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 95864,64 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 14011,07 руб.
Просят взыскать с Кудрявцева А.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 202752,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227,52 руб.
Представитель истца Матков С.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, уточнил, что Кудрявцев А.Г. получил кредит в сумме 100 000 руб.
Ответчик Кудрявцев А.Г. исковые требования признал частично, не согласен с размером причитающихся выплате неустоек, просит суд их снизить как неосновательно завышенные, пояснил, что выплат кредита не производит в связи со сложным материальным положением.
Суд, выслушав пояснения истца, заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца частично по следующим основаниям.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Кудрявцевым А.Г. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 100 000 руб. под 25% годовых, срок кредита составил - 720 дней (л.д.5).
Согласно выписке по счету Кудрявцев А.Г. за период с 23.04.2007 по 16.09.2010 год ответчик получил кредит и воспользовался им (л.д.8-12).
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных расчетов задолженности вытекает, что на 22.09.2010 общая сумма задолженности Кудрявцева А.Г. составляет 202752,05 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 88440,85 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 4435,49 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 95864,64 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 14011,07 руб. (л.д.13-17).
Очевидно, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с Кудрявцева А.Г. задолженности по кредитному договору ... от 23.04.2007 года в сумме 202752,05 руб. обоснованы, но подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает, что в полном объеме взысканию подлежит сумма задолженности по основному денежному долгу - 88440,85 руб. и по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 4435,49 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 95864,64 руб., и задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 14011,07 руб. подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату составляет 75 % в год, неустойка за просрочку уплаты процентов равна 220 % в год на сумму, просроченную к уплате (л.д.5,13).
В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд снижает указанные суммы. Так, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составит к взысканию - 9600 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов будет равна 1400 руб.
Кудрявцев А.Г. пояснил суду, что в настоящий момент у него сложилось тяжелое материальное положение, из-за низкой заработной платы и отсутствия социальной сферы он не мог своевременно выполнять свои обязанности перед банком. Представил суду документы в подтверждение своих слов (л.д.38-42).
Суд с пониманием относится к сложному материальному положению истица, но сделать вывод о том, что со стороны ОАО «МДМ Банк» есть злоупотребление правом, не может. Причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств (не большой ежемесячный доход) не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика.
При подаче данного искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 5227,52 руб. (л.д.4).
Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, однако, согласно ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворении частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Так как, с Кудрявцева А.Г. подлежит взыскать: задолженность по основному денежному долгу в размере 88440,85 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 4435,49 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 9600 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 1400 руб., что в сумме составляет 103876,34 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям, составит 3277,53 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцева А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возврата задолженности по кредитному договору ... 103876 руб. 34 коп., в том числе: 88440 руб. 85 коп. в счет оплаты задолженности по основному долгу; 4435 руб. 49 коп. в счет оплаты задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 9600 руб. в счет оплаты задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 1400 руб. в счет оплаты неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, в счет возврата государственной пошлины 3277 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова