Дело № 2-6637/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Петуховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Хаертдиновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частному охранному предприятию «Эль Сид» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частному охранному предприятию «Эль Сид», указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 04.06.2010 года в должности охранника. 12.08.2010 года трудовой договор между ним и работодателем расторгнут, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Вместе с тем, до настоящего времени ей не выплачен расчет при увольнении. Просил взыскать с ООО «ЧОП «Эль Сид» задолженность по заработной плате в размере 10339 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «ЧОП «Эль Сид», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.
В судебном заседании был допрошен свидетель С.В.Н., который пояснил, что повестка ответчику была вручена.
Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что требования истца подлежат удовлетворению, частично.
В силу ст. 15 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005
№ 45-ФЗ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договором. При этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, как это указано в ст. ст. 16, 67 ТК РФ, на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежаще оформлен. Обязанность заключения трудового договора в письменной форме при фактическом допущении работника к работе возложена на работодателя.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник, в соответствии со ст. 20 ТК РФ, это физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений
Так, судом установлено, что Хаертдинова Н.В. принята на работу на должность охранника в ООО «ЧОП «Эль Сид» 04.06.2010 года согласно записи ... в трудовой книжке. (л.д. ). 12.08.2010 года истец уволена по п. 3 ст. 77 трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке произведена запись .... Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором с охранником от 04.06.2010 года (л.д. ) Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд находит доказанным факт трудовых отношений между работником Хаертдиновой Н.В. и ООО «Частное охранное предприятие «Эль Сид».. Д. принят на работу на должность охраника т к мнению, что требования истца подлежат удовлет
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ «работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ «работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату...».
В силу ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из п.6.2,7.2 трудового договора с охранником от 01.02.2010 года (л.д.6 оборот) установлена 40 часовая рабочая неделя и заработная плата в размере 4 400 рублей.
Согласно исковому заявлению, пояснениям истца в судебном заседании, истцом за указанный период ею отработано 24 смены по 24 часа каждая. Доказательств иного периода работы ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик своих возражений и доказательств, подтверждающих их, не представил.
Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты работнику Хаертдиновой Н.В. расчета при увольнении.
Проверив расчет задолженности по заработной плате, суд находит его верным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10339 рублей 95 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 суд находит справедливым.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 613 руб. 60 коп. в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаертдиновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эль Сид» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эль Сид» в пользу Хаертдиновой Н.В. невыплаченную заработную плату в размере 10339 рублей 95 копеек (десять тысяч триста тридцать девять рублей) 95 копеек., в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эль Сид» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей 60 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья М.Л. Жидкова