Дело № 2-5183/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи Усовой Е.И.
При секретаре Смысловой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Суворову А.В. о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Суворову А.В. о взыскании в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 по управлением и принадлежащего Суворову А.В. и автомобиля ТС 2 под управлением Изофатенко К.П., принадлежащего Яичковой И.В.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, который, допустив столкновение, скрылся с места происшествия.
В результате ДТП автомобилю ТС 2 были причинены повреждения, материальный ущерб составил 95300,52 руб.
В виду того, что гражданская ответственность владельца ТС 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», компания выплатила потерпевшему страховое возмещение.
Просили взыскать с ответчика в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области в порядке регресса причиненные убытки в размере 95300,52 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харьковчук И.В. исковые требования поддержала п основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Суворов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является причинителем вреда, участником ДТП не был, ДТП произошло не по его вине.
Представитель ответчика по доверенности Лимонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования необоснованными, указал, что факт вины Суворова не доказан.
Третье лицо Егоров Е.В. в судебном заседании пояснил, что управлял буксируемым автомобилем, трос буксировочный оборвался, его автомобиль сильно занесло, он ударился, автомобиль, который его буксировал скрылся. Водителя он не запомнил, машина Суворова была похожа на машину, которая его буксировала, определенно сказать, что водителем был Суворов, он не может.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС 1 Суворова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля ТС 2, водитель Изофатенко К.П, автомобиля ТС 1, который буксировал автомобиль ТС 3, водитель Егоров Е.В.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Суворов А.В., управляя автомобилем ТС 1, при буксировке ТС 3 после столкновения с автомобилем ТС 2 покинул место ДТП.
В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Суворов А.В. нарушил п. 9.9. ПДД - правила расположения транспортных средств на проезжей части, что послужило причиной столкновения автомобиля ТС 3 и автомобиля ТС 2.
В результате ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Суворова А.В., выплатило по заявлениям потерпевшим от ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты Ставниченко П.П. за ущерб, причиненный автомобилю ТС 2 62627,92 руб., и Егорову Е.В. 32672,60 за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21074.
Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что водитель, управлявший автомобилем ТС 1 и буксировавший автомобиль ТС 3, после столкновения с автомобилем ТС 2 покинул место происшествия.
Сотрудниками ДПС по номеру автомобиля ТС 1 был установлен водитель - Суворов А.В., который при вызове в ПДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в 16.00 в <адрес>, но никого не буксировал, причастность к ДТП отрицает.
В своих пояснения, данных сотрудникам ДПС водитель Изофатенко К.П. пояснял, что двигался в <адрес>, навстречу двигался автомобиль иностранного производства белого цвета №, когда Изофатенко К.П. стал поворачивать, из-за белого автомобиля появился автомобиль ТС 3, который буксировался на гибкой сцепке автомобилем белого цвета. ТС 3 при повороте занесло, в результате произошло столкновение с его автомобилем. Иномарка скрылась с места ДТП.
Водитель Егоров Е.В. пояснял, что попросил человека, которого видел однажды в <адрес> отбуксировать его автомобиль на станцию ТО. Фамилию водителя он не знает, гос.номер автомобиля, который его буксировал не помнит. Во время буксировке при повороте его автомобиль стало заносить в левую сторону, он не смог справиться с управлением, допустил столкновение с автомобилем ТС 2. Водитель буксировавшей его иномарки отцепил трос и уехал. Касания с иномаркой не было.
В своих первоначальных пояснениях Суворов А.В. пояснял, что буксировал автомобиль ТС 3, был участником ДТП, при совершении поворота произошло столкновение буксируемого автомобиля ТС 3 и автомобимля ТС 2, трос оборвался, Суворов уехал после столкновения, так как не является виновником ДТП.
Однако в своих пояснениях, данных при рассмотрении мировым судьей Ленинского АО материалов административного дела, Суворов А.В. утверждал, что был вынужден дать показания о своем участии в ДТП, так как сотрудник ДПС угрожали ему, что лишат его водительских прав, если он не признается. В действительности он автомобиль не буксировал, пояснил, что на его автомобиле установлена автоматическая коробка передач, при которой нельзя буксировать другой автомобиль. Пояснял также, что проезжал сразу после произошедшего ДПТ мимо стоявших автомобилей, очевидно в это время и записали номер его машины.
Постановлением мирового судьи с/у № 62 Суворов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Суворов А.В. обжаловал постановление в апелляционном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Омска постановление мирового судьи, которым Суворов А.В. признан виновным по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Свидетель ФИО, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ехал ДД.ММ.ГГГГ с Суворовым А.В. в <адрес>, подъезжая к поселку, увидели аварию, ехали по накатанной колее, свернуть в сторону было невозможно, в результате наехали на часть бампера, пришлось остановиться, убрать из-под колес бампер, после чего поехали дальше. Подтвердил также, что никого Суворов не буксировал, также указал, что на автомобиле Суворова установлена автоматическая коробка передач в связи с чем, буксировка другого транспортного средства невозможна.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
Таким образом, в силу положений данной статьи право регресса у страховщика возникает в случае, если причинитель вреда, чья гражданская ответственность застрахована данным Страховщиком, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, как следует, из материалов административного дела, пояснений участников ДТП, Суворов А.В. непосредственным причинителем вреда автомобилям ТС 3 и ТС 2 не являлся.
Ущерб возник при столкновении транспортных средств ТС 3 и ТС 2 в результате того, что при повороте водитель ТС 3 не справился с управлением, и автомобиль ТС 3 занесло.
Водитель автомобиля ТС 1, буксировавший автомобиль ТС 3 признан виновным в том, что оставил место ДТП.
Вина водителя ТС 1 в непосредственном причинении вреда, а также в том, что именно его действия стали причиной столкновения не установлена.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Суворову А.В. о взыскании в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Е.И. Усова