Р Е Ш Е Н И Е 2-6538/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 24 ноября 2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Шефлер М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр транспортной логистики» к Попову А.А., ЗАО «Эльт-Омск», ОСП по ЦАО № 2 УФССП РФ в Омской области об исключении имущества из акта описи и ареста, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр транспортной логистики» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 04 апреля 2010 года Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-2302/2010 по иску Попова А.А. к ЗАО «Эльт-Омск» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда вынесено определение о наложении ареста на имущество ЗАО «Эльт-Омск» в пределах суммы 805.844 руб. 08 апреля 2010 года СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 805.844 руб. по адресу <адрес>. В опись вошло имущество, которое было поставлено истцом ответчику ЗАО «Эльт-Омск» по договору поставки, однако расчет за данное имущество ЗАО «Эльт-Омск» с ООО «Центр транспортной логистики» не произвело. Стоимость описанного имущества, принадлежащего истцу, составляет 3 139 970,56 руб. Просит суд исключить из акта описи ареста следующее имущество: кухню марки Aurelia в комплект, электродуховку AEG В 6139 М, варочную панель AEG 96901 KMN, вытяжку островную, кухню марки Federica в комплекте, вытяжку, электродуховку Elektrolux ЕОВ 9800, электроплиту Elektrolux EHS 60300, кухню марки Theo в комплекте, вытяжку 90 см., электродуховку AEG, арт. В57414М, электроплиту SMEG арт. SE 2773 ТS 1, СВЧ печь AEG РЕ 8038 М, стол SLONGO, стол Pechino 2, кофе машину AEG РЕ 8038 М.
В судебном заседании представитель ООО «Центр транспортной логистики» ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что расчет за вышеуказанное имущество по договору поставки истцом от ЗАО «Эльт-Омск» не получен. Договором поставки было предусмотрено, что оплата за товар будет производиться при наличии счета-фактуры, переданного поставщиком, путем безналичных расчетов в течение семи банковских дней со дня реализации товара покупателем. Форма расчетов - платежные поручения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. На день заключения договора поставки продукции 01.03.2010 года он являлся деловым партнером ЗАО «Эльт-Омск», с августа 2010 года он является собственником предприятия, на этот период исполнительное производство уже было возбуждено. В настоящее время он является и представителем ответчика ЗАО «Эльт-Омск», и исковые требования ООО «Центр транспортной логистики» признает в полном объеме.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Попова А.А. - ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что внести изменения в договор поставки, который не заключен между сторонами невозможно, договор не содержит сведений об изменении момента перехода права собственности, поэтому необходимо руководствовать нормами Гражданского кодекса РФ. При составлении акта описи и ареста имущества, директор ЗАО не возражал против включения указанного имущества в акт описи.
СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что 08.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника в обеспечении иска к ЗАО «Эльт-Омск» в пределах суммы 805.844 руб. в пользу Попова А.А. Судебным приставом-исполнителем был оставлен акт описи и ареста имущества должника ЗАО «Эльт-Омск» по адресу <адрес>, при котором присутствовал директор ЗАО ФИО13 В акте описи отражено, что имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Эльт-Омск», заявлений, замечаний и ходатайств по вопросу права собственности на имущество не поступало. Действия СПИ совершены в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и гражданским законодательством. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В судебном заседании установлено, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2010г. по делу по иску Попова А.А. к ЗАО «Эльт-Омск» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда наложен арест на имущество ЗАО «Эльт-Омск» в пределах суммы 805.844 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 80. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 5. ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В судебном заседании установлено, что 08.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска к ЗАО «Эльт-Омск» в пределах суммы 805.844 руб. в пользу Попова А.А.
Судебным приставом-исполнителем 08.04.2010г. был составлен акт описи и ареста имущества должника ЗАО «Эльт-Омск» по адресу <адрес>.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2010г. при описи и аресте имущества присутствовал директор ЗАО «Эльт-Омск» ФИО15 который подтвердил, что арестованное имущество принадлежит должнику на праве собственности. Заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступили.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Эльт-Омск» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Директором ЗАО «Эльт-Омск» является ФИО16, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что с августа 2010 года он является собственником предприятия. На данный период имущество ЗАО уже было арестовано.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании ФИО17 суду пояснил, что между ООО «Центр транспортной логистики» и ЗАО «Эльт-Омск» 01 марта 2010 года был заключен договор поставки продукции № 8, в соответствии с которым поставщик - ООО «Центр транспортной логистики» обязуется поставлять, а покупатель ЗАО «Эльт-Омск» принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора в соответствии с согласованными сторонами Спецификацией товара или прайс-листом, являющихся неотъемлемой часть договора. Товар, указанный в Спецификации или прайс-листе, согласованный сторонами, поставляется поставщику отдельными партиями, в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично, по факсу, в электронном виде либо телефонограммой. Согласно п. 3.9 договора поставки, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит покупателю с момента фактического получения им товара (подписания покупателем накладной). Договором поставки было предусмотрено, что оплата за товар будет производиться при наличии счета-фактуры, переданного поставщиком, путем безналичных расчетов в течение семи банковских дней со дня реализации товара покупателем. Форма расчетов - платежные поручения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец настаивает на том обстоятельстве, что в акт о наложении ареста (опись имущества) вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: кухня марки Aurelia в комплект, электродуховка AEG В 6139 М, варочная панель AEG 96901 KMN, вытяжка островная, кухня марки Federica в комплекте, вытяжка, электродуховка Elektrolux ЕОВ 9800, электроплита Elektrolux EHS 60300, кухня марки Theo в комплекте, вытяжка 90 см., электродуховка AEG, арт. В57414М, электроплита SMEG арт. SE 2773 ТS 1, СВЧ печь AEG РЕ 8038 М, стол SLONGO, стол Pechino 2, кофе машинаAEG РЕ 8038 М, общей стоимостью 3 139 970,56 руб., поскольку ответчиком ЗАО «Эльт-Омск» данный товар оплачен не был.
В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Следовательно, истец при отсутствии оплаты за поставленный товар ошибочно полагает, что право собственности у покупателя по договору не возникло на переданную ему движимую вещь. Истец имеет право на оплату по договору.
На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец ссылается на внесение изменений в п. 3.9 договора поставки при подписании спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после оплаты 100% стоимости товара на расчетный счет Поставщика.
При этом в ходе своих пояснений представитель истца указал, что указанная спецификация к договору была подписана сторонами еще до подписания самого договора, в который внесены изменения.
Суд не может принять представленную спецификацию в качестве доказательства внесения изменений в договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, относительно изменения момента возникновения права собственности на поставленный товар. Указанные изменения внесены в договор с целью создания обстоятельств, влияющих на рассмотрение заявленных исковых требований. Кроме того, указанные изменения противоречат самому смыслу представленного договора поставки, поскольку по его условиям ( п.5.3) расчет между сторонами должен производиться после реализации поставленного товара покупателем. Следователь, покупатель по договору поставки, т.е. ЗАО «Эльт-Омск» должен реализовать поставленный ему товар потребителям и только после этого произвести расчеты с поставщиком товара, т.е. ООО «Центр транспортной логистики».
При указанных обстоятельствах исковые требования об исключении имущества из акта описи и ареста не могут быть удовлетворены по вышеназванным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Центр транспортной логистики» к Попову А.А. ЗАО «Эльт-Омск», ОСП по ЦАО №2 УФССП РФ в Омской области об исключении имущества из акта описи ареста от 08.04.2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: