2-6158/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Емельяновой Е.В..
При секретаре Мелехиной Е.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быконя Н.В. к Бисикеевой К.Ж. о признании действий незаконными, возложении обязанностей и по иску Бисикеевой К.Ж. к Быконя Н.В. Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права бессрочного пользования земельным участком, определении в пользование части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Быконя Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанным исковым заявлением, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Так же собственниками данного дома являются Корсаковой Р.И. и Бисикееву К.Ж.. В настоящее время ответчик без оформления проектно-сметной и разрешительной документации осуществляет строительство и реконструкцию большей части дома. При проведении данных работ ответчиком наносится вред общему имуществу и может последовать значительное уменьшение ее доли в общем имуществе и ее доли на земельный участок. Просит признать действия ответчика по сносу и реконструкции большей части жилого дома, возведение новых строений незаконными, запретить ответчику дальнейшее производство работ по сносу, реконструкции строения и возведение новых строений, признать произведенную реконструкцию самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.
Истцом были уточнены исковые требования, Быконя Н.В. в судебном заседании просила признать действия по сносу и реконструкции большей части жилого дома, возведение новых строений незаконными, нарушающими права на владение и пользование недвижимым имуществом, запретить ответчику дальнейшее производство работ по сносу, реконструкции строения и возведение новых строений, признать произведенную реконструкцию самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, обязать ответчика произвести восстановление жилого дома, произведя следующие мероприятия: приведение конструкций здания, отопления в работоспособное состояние, обустроить отдельные выходы для всех сособственников, обустроить изолированность помещений каждого из сособственников.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Бисикееву К.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.107), направила представителя.
Представитель ответчика Солодянкин В.А. по доверенности (л.д. 60) требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что все действия Бисикееву К.Ж. были согласованы с сособственниками, они от участия в восстановлении дома отказались, в заключении эксперта при рассмотрении предыдущего дела было указано о том, что дом нуждается в реконструкции. В настоящее время возведенным строением права сособственников не нарушены, дом отапливается, сособственники в него имеют свободный доступ.
Третье лицо Корсакова Р.И. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, поскольку при таком переустройстве дома ее половина дома будет служить стоком для сточных вод с половины дома Быконя Н.В. и Бисикееву К.Ж., на строительство второго этажа она согласия не давала.
Представители третьих лиц Администрации ЦАО г. Омска, Администрации города Омска, Управления Росреестра извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще (л.д.96-99), причина неявки не известна.
Суд считает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в качестве способа защиты названо признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 244 ГК РФ закреплено понятие и основания возникновения общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 246 указанного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящим Кодекса.
Статья 247 ГК РФ указывает на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что истец на праве общей долевой собственности имеет 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, угол Красных Зорь, <адрес> (л.д. 5).
Согласно договора купли-продажи между Милешиным А.А. и Бисикееву К.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., на земельном участке мерою 358 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Корсаковой Р.И. (л.д. 6-7, 50).
Ранее до ДД.ММ.ГГГГ сособственником доли Быконя Н.В. была Астаповой Г.Н. л.д. 34-35 (мать Быконя Н.В.).
На основании соглашения между долевыми собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, Астаповой Г.Н. отказалась в пользу Бисикееву К.Ж. от права пользования принадлежащей ей на основании права собственности 1/3 доли в спорном домостроении, а Бисикеева К.Ж. дала согласие на размежевание земельного участка, находящегося в совместном пользовании Астаповой Г.Н. и Бисикеева К.Ж. и установку забора согласно схеме (л.д. 109).
Данное соглашение не распространяется на настоящего собственника Быконя Н.В., поскольку такого согласия Бисикееву К.Ж. она не давала. Более того, произведенное Астаповой Г.Н. межевание уже отменено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-27).
В судебном заседании установлено на основании показаний сторон и представленных фотографий (приложение к делу), что в течение с июля- октябрь 2010 года собственник дома Бисикееву К.Ж. произвела реконструкцию спорного жилого дома путем сноса части жилого дома, что на техническом паспорте (л.д. 7) соответствует комнатам 1- площадь 9 кв.м, 5 - площадью 8,5 кв.м и 2 - площадью - 4,8 кв.м., после сноса на данной площади дома возвела часть жилого дома с этажностью в 2 этажа.
В судебном заседании также установлено, что письменного согласия других сособственников Корсаковой Р.И. и Быконя Н.В. ответчик Бисикееву К.Ж. не получила.
Проект реконструкции жилого дома Бисикееву К.Ж. не имеет, как видно из представленных фотографий ответчик самовольно снесла часть жилых комнат, построила новое строение, при этом между новым и старым строением имеются разрывы, которые ничем не заполнены, высота помещений у данных строений разная, что также видно из фотографий.
Как следует из пояснений Корсаковой Р.И. при таянии снега часть жилого дома, где она фактически проживает, будет затоплена водой, данные доводы Корсаковой Р.И. Бисикееву К.Ж. не опровергнуты.
Таким образом, поскольку Бисикеева К.Ж. произвела снос части жилого дома без согласия других сособственников, не имеет проекта реконструкции жилого дома, требование истца Быконя Н.В. о признании действий ответчика по сносу и реконструкции жилого дома незаконными подлежит удовлетворению.
Доводы Бисикееву К.Ж. о том, что дом находился в аварийном состоянии в связи с чем подлежал сносу доказательствами не подтверждены, напротив согласно отчета <адрес> отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» дальнейшая эксплуатация спорного жилого дома возможна после выполнения мероприятий по приведению конструкций зданий пристроек литеры А1, А2 в работоспособное состояние, т.е. их замены (л.д.125-127).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно просила разрешения у сособственника Быконя Н.В. на проведение реконструкции дома и ремонтных работ (л.д. 26,29), на данные письма истцом был дан ответ с просьбой о предоставлении проекта, разрешения, сметы расходов и уточнения, какие именно работы будут проводиться (л.д. 27,31). На указанную просьбу никаких действий со стороны Бисикееву К.Ж. не последовало, документации предоставлено не было, строительные работы продолжались.
Как пояснили ранее ответчик и третье лицо Корсаковой Р.И., Бисикееву К.Ж. устно обращалась к сособственнику о разрешении на реконструкцию, на что Корсаковой Р.И. никаких разрешений не было дано, наоборот, она возражала против реконструкции, утверждая, что пристройка второго этажа плохо скажется на состоянии ее части дома.
Как следует из ответа Администрации ЦАО г. Омска, Бисикееву К.Ж. не выдавалось разрешительных документов на реконструкцию (л.д.25).
Ответчиком в судебное заседание не представлено никаких разрешительных документов на производимую реконструкцию.
В соответствии с техническим паспортом домовладения 159/121 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 391201, состоит из Литера А, А1, А2, фундамент столбчатый деревянный, стены каркасно-засыпные, тесовые.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты права, которые должны восстановить право истца в первоначальное состояние, улучшения положения существовавшего до нарушения права не допускается.
В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности ответчика произвести восстановление жилого дома, проведя следующие мероприятия: обустроить отдельные выходы для всех сособственников, обустроить изолированность помещений.
При удовлетворении данного требования указанные мероприятия приведут к улучшению имущества, а не приведению его в первоначальное состояние, соответствующее указанному выше техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, так как данных о более позднем обследовании домостроения не имеется.
В остальной части иска Быконя Н.В. следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бисикееву К.Ж..
Бисикееву К.Ж. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ей принадлежит 1/3 доля в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., литера А, А1. Так же собственниками дома являются Корсаковой Р.И. и Быконя Н.В.. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 358 кв.м. На спорном участке также расположен другой дом, общей площадью 51,1 кв.м. литера Б., принадлежавший на праве собственности по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Едиханову Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ дом под литерой Б на основании договора купли-продажи был приобретен Астаповой Г.Н.. Просила признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 358 кв.м., определить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за Бисикееву К.Ж. 70/358 доли, Корсаковой Р.И., Быконя Н.В. по 70/358 доли и Астаповой Г.Н. 148/358 доли.
В последующих судебных заседания истец требования уточнила, просила признать за ней право бессрочного пользования земельным участком площадью 358 кв.м., определив ей в пользование 70 кв.м. указанного участка, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец не участвовала, о дате и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.107), направила представителя.
Представитель истца Солодянкин В.А. по доверенности в деле (л.д.60), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Быконя Н.В., Корсаковой Р.И., Астаповой Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что они отказываются проводить межевание земельного участка, признание за собой права постоянного бессрочного пользования Бисикееву К.Ж. делает для того, чтобы впоследствии оформить землю в собственность с учетом площади перестроенного дома, что существенно уменьшит их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Не оспаривали то обстоятельство, что площадь спорного земельного участка, на котором расположены два дома равна 358 кв.м..
Представитель ответчика ГУ по земельным ресурсам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.96).
Представители третьих лиц Управления Росреестра, Администрации ЦАО г. Омска, Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 97-99).
Суд считает возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования определяется с учетом долей в праве собственности на строение или по сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Судом установлено, что жилой дом площадью 51,10 кв.м. литера Б инвентарный номер 391193 принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Астаповой Г.Н. (л.д. 48).
Жилой дом площадью 71,40 кв.м. инвентарный номер 391201 принадлежит Корсаковой Р.И., Быконя Н.В., Бисикееву К.Ж. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли), что установлено судом выше.
Оба жома расположены на одном земельном участке.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования Бисикееву К.Ж. об определении порядка пользования данным земельным участком и выделе в натуре части жилого дома оставлены без удовлетворения, так как на основании заключения эксперта, выдел доли в жилом доме в натуре невозможен из-за отсутствия технической возможности обустройства отдельных выходов и изолированности помещений каждого из сособственников.
Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения.
На основании кадастрового плана земельного участка 159/121 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 358 кв.м. (л.д.10). Указанная площадь подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), установлена предыдущим решением суда.
Из архивной выписки следует, что собственниками участка, расположенного по адресу: <адрес> являлись Архиреева А.А. и Фатхутдинов Н., что подтверждается инвентарной карточкой на усадебный участок, в которой в качестве основания землевладения указан акт от ДД.ММ.ГГГГ выданный нотариальной конторой <адрес> на основании решения суда 3 участка, реестр №, зарегистрированный в РКХ № (л.д. 44-47).
Соответственно, поскольку первоначальный собственник недвижимого имущества обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком данное право перешло к остальным собственникам строения последовательно.
Таким образом, с учетом изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в части признания за Бисикееву К.Ж. права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Согласно заключению эксперта №/СТ/С-10 (л.д.115-124), учитывая право пользования Астаповой Г.Н. на спорный земельный участок, Бисикееву К.Ж. не имеет возможности пройти к своему жилому помещению не иначе как через участок Астаповой Г.Н.. Таким образом, невозможно признать право пользования земельным участком за Бисикееву К.Ж., определив ей в пользование 70 кв.м. участка, так как данное требование ущемляет интересы других собственников. При признании права пользования земельным участком необходимо учитывать доли в праве собственности на строение. Таким образом, в иске Бисикееву К.Ж. об определении ей в пользование 70 кв.м. следует отказать.
При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что вместе с истцом Бисикееву К.Ж. право пользования земельным участком принадлежит также Быконя Н.В., Корсаковой Р.И., Астаповой Г.Н., в резолютивной части решения необходимо указать на факт совместного пользования данным земельным участком, поскольку в противном случае права ответчиков будут нарушены.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно материалов дела, Бисикееву К.Ж. заключила договор об оказании услуг представителя в суде с Солодянкин В.А. (л.д.88). Согласно акта о выполненных работах и расписке о получение денежных средств, Бисикееву К.Ж. оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.89,106).
С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Также истцом в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлена квитанция (л.д.57). Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быконя Н.В. и Бисикеевой К.Ж. удовлетворить частично.
Признать действия ответчика Бисикеевой К.Ж. по сносу части жилого дома Литера А1, А2, инвентарный номер 391201, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> зорь <адрес> незаконными.
Возложить на Бисикееву К.Ж. обязанность привести жилой дом в части литеры А 1 и А 2, инвентарный номер 391201, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес> зорь <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на спорное домостроение от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Быконя Н.В. в счет возврата государственной пошлины 400 рублей.
Признать за Бисикеевой К.Ж. право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> угол <адрес> зорь <адрес>, площадью 358 кв.м. совместно с Быконя Н.В., Карсаковой Р.И..
Взыскать с Быконя Н.В. в равных долях в пользу Бисикеевой К.Ж. в счет возмещения судебных расходов 3 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь