ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-6974/2010
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска 29 ноября 2010 года
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Шефлер М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Рыжову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №
22.12.2006г. ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», наименование изменено на ОАО «УРСА Банк». 06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 320.200 руб., проценты за пользование кредитом составили 14 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Кредит ответчику был предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, <данные изъяты>, который был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль.
В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, банк направил в его адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчик требование банка не исполнил до настоящего времени.
Истец просит взыскать с ответчика 303.894,75 руб., из которых 290.368,77 руб. - задолженность по основному долгу, 8.482,36 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 450,77 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 4.592,85 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рыжов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
3-е лицо Романова Т.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. О причине неявки до начала судебного заседания суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №
22.12.2006г. ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», наименование изменено на ОАО «УРСА Банк». 06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 320.200 руб., проценты за пользование кредитом составили 14 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Кредит ответчику был предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, <данные изъяты>, который был заключен между истцом и ответчиком 03 июля 2006 года. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль.
За несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение срока уплаты процентов, установлены штрафные санкции.
В соответствии с п. 6.1. условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку повышенные проценты на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами для возврата суммы кредита и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита.
Ответчиком данное требование также своевременно исполнено не было.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 303.894,75 руб., из которых 290.368,77 руб. - задолженность по основному долгу, 8.482,36 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 450,77 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 4.592,85 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Суд принимает указанный расчет задолженности и полагает, что он является правильным. Ответчик возражений не представил.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1.2 договора о залоге, заложенное имущество оценено сторонами по настоящему договору в сумме 320.000 руб.
Из имеющейся в материалах дела справки МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области следует, что по данным АИПС автомобиль марки- TOYOTA CORONA PREMIO, <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ и 07.09.2006 г. снят с учета с прекращением права собственности. 09.12.2006 указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6
Возражений по заявленным требованиям ФИО7 суду не представила.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Рыжов Е.В., зная, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, не имел права отчуждать заложенное имущество другому лицу без согласия залогодержателя. 08.07.2006 года Рыжов Е.В. приобрел автомобиль, после заключения договора залога, 07.09.2006 года снял транспортное средство с учета и 09.12.2006 года заключил договор купли-продажи с ФИО8.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобильмарки TOYOTA CORONA PREMIO, <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену автомобиля 320.000 руб.
Кроме того, истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 10.238,95 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит возврату указанная сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 303.894,75 руб., из которых 290.368,77 руб. - задолженность по основному долгу, 8.482,36 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 450,77 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 4.592,85 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.238,95 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 - TOYOTA CORONA PREMIO, <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену автомобиля 320.000 руб.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: