2-6743/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Погребного В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, под управлением Барт П.В. Виновным в ДТП признан водитель Барт П.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимая экспертная организация ООО «Автоконсалдинг Плюс» оценила стоимость восстановительного ремонта в сумму 75 683 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчиком истцу. Данная сумма явно не достаточна для восстановления автомобиля, согласно отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» восстановительный ремонт автомобиля истца составил 104 265 рублей, сумма утраты товарной стоимости 18 077 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта 28 582 рубля, утрату товарной стоимости 18 077 рублей, а также расходы на оценку 3 200 рублей, расходы по оплате оценки об определении УТС в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 744 рубля, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца Лабезной П.В. по доверенности (л.д.29) требования истца поддержал, просил их также удовлетворить, дополнив суду, что стоимость оценки автомобиля в 3200 рублей и 1000 рублей следует отнести к судебным расходам, поскольку автомобиль оценивался уже второй раз, оценка проводилась в связи с предъявлением иска в суд, поэтому сумма 4200 рублей не должна входить в 120 000 рублей, возмещаемых страховщиком.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 47), представил отзыв на исковое заявление, где указал, что стоимость оценки включается в состав убытков, которые возмещает страхования компания, а также указал, что стоимость ущерба истцу уже выплачена.
Третье лицо Барт П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дела в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал (л.д.45).
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением Погребного В.Н. и автомобиля «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, под управлением Барт П.В.
Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП.
Виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме водитель Барт П.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, движущегося в попутной направлении.
В отношении водителя Барт П.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанный пункт ПДД водителем Барт П.В. был нарушен, что послужило причиной ДТП.
Таким образом. суд делает вывод, что водитель Барт П.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение.
Как видно из справки с места ДТП, автомобиль истца имеет следующие повреждения: задние крылья, задний бампер, задняя панель, задний государственный номер, глушитель, задний левый фонарь, стойки дверей, крышка багажника, задние двери, водительское сиденье.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Погребного В.Н. что подтверждается копией ПТС (л.д.10), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.11).
Гражданская ответственность водителя Погребного В.Н. застрахована по страховому полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12). Данный факт не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО истец обратился в данную страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 75 683 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13), не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск. Поскольку данная сумма являлась явно недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 104 265 рублей (л.д.15-28). Недоплаченная страховщиком сумма ущерба составила 28 582 рублей (104 265-75 683). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Барт П.В. застрахована в данной страховой компании, ДТП является страховым случаем.
Ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено право на проведение повторной оценки в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем сумму ущерба в 104 265 рублей суд считает наиболее достоверной.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, включающий в себя также утрату товарной стоимости.
Как уже было указано выше, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составила 104 265 рублей, разница составляет 28 582 рубля, утрата товарной стоимости 18 077 рублей, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 122 342 рубля.
Согласно ФЗ об ОСАГО ответственность страховщика ограничивается суммой в 120 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 317 рублей (120 000 - 75 683). В остальной части истец не лишен права взыскать ущерб с причинителя вреда.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно материалов дела, истец обратился за юридической помощью в НО «Омская городская коллегия адвокатов, за юридические услуги истец уплатил 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д.36).
С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в указанном размере.
Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей (л.д.37,38), которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.
За проведение оценки транспортного средства истец уплатил 3 200 рублей (л.д.14), за заключение о величине утраты товарной стоимости 1 000 рублей (л.д.29). Перечисленные расходы суд признает необходимыми, их следует включить в судебные расходы, так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, следовательно, относятся они относятся к судебным.
С доводами представителя ответчика о том, что данную сумму 4 200 рублей следует отнести к расходам, возмещаемым в пределах страховой суммы 120 000 рублей, суд согласиться не может, поскольку согласно ч.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, погашение части страховой выплаты производилось ООО «Россгосстрах» не на основании экспертизы, представленной истцом в ходе рассмотрения дела, что не отрицалось сторонами, а на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченный истцом за независимую оценку в размере 4 200 рублей являются судебными расходами, которые Погребного В.Н. понес для защиты своего нарушенного права.
Также истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 1 744 рубля.
Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом составляет 11 544 рубля : 3200 +1000+600+5000+1744 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Иск удовлетворен на 98 % из расчета 120 000х100% : 122 342.
В процентном отношении судебные расходы подлежат взысканию в сумме 11 295,25 (11 544 рубля х 98 %).
В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Погребного В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Погребного В.Н. ущерб от ДТП 44 317 рублей, судебные расходы в сумме 11 295,26 рублей. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года