№ 2-5900/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекермана И.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пекерман И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что 11 ноября 2009 года около 10 часов 50 минут на 362 км автодороге Частоозерье - Беляновское в Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Таун государственный регистрационный знак № под управлением Османова А.А. и автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак № под управлением Пекермана И.К., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2009 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Османова А.А., который, управляя автомобилем, совершил наезд на движущийся впереди автомобиль под управлением истца.
Риск гражданской ответственности водитель Османова А.А., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
После ДТП в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об ОСАГО» сроки Пекерман И.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак № и в соответствии с актом № о страховом случае по ОСАГО от 04.12.2009 г. Пекерману И.К. было выплачено страховое возмещение в размере 12 166 рублей 72 копейки.
С данным размером страхового возмещения истец не согласен и обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак М 519 ТН 55 в независимое экспертное учреждение.
В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка «Флагман» № 303104 от 05.08.2010 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 65 618 рублей 66 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей.
Всего страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем составляет 67 618 рублей 66 копеек.
Учитывая, что страховщиком выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 12 166 рублей 72 копейки, страховщик должен заплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 55 451 рубль 94 копейки.
К тому же, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 17.08.2010 года были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на совершение нотариальных действий в размере 500 рублей.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:
- 53 451 рубль 94 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
- 2 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.
- 1 863 рубля 56 копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
- 8 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя.
- 500 рублей - расходы на совершение нотариальных действий.
Истец Пекерман И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении.
Представитель истца Щеглова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В., действующий по доверенности требования истца не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что 11.11.2009 года произошло ДТП на 362 км автодороге Частоозерье - Беляновское в Курганской области с участием автомобиля Тойота Таун государственный регистрационный знак № под управлением Османова А.А. и автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак № под управлением Пекермана И.К. (л.д. 8).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2009 г. виновником данного ДТП является водитель Османов А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).
Автомобиль Ниссан Патрол государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пекерману И.К. (л.д. 7).
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Османова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с актом ООО «Росгосстрах» № 0001968633-001 от 04.12.2009 года ДТП от 11.11.2009 года признано страховым случаем и истцу выплачена в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 166,72 рублей (л.д.11).
В связи с несогласием с размером материального ущерба Пекерман И.К. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка «Флагман», которой определена рыночная стоимость с учетом износа его автомобиля в размере 65 618,66 рублей (л.д.12-22). При этом истцом за проведение экспертизы оплачено 2 000 рублей (л.д. 23-24).
По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом 04.10.2010 года судом назначалась товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № 2-10-374 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 42 876,26 рублей (л.д. 58-77).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, равным 42 876,26 рублям, и уже полученной им суммой 12 166,72 рубля в размере 30 709,54 рублей.
(42 876,26 - 12 166,72 = 30 709,54)
Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в ООО «Независимая оценка «Флагман» в размере 2 000 рублей (л.д. 24).
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 863,56 рублей (л.д. 2), 500 рублей за составление доверенности (л.д. 27), расходы за юридические услуги составили 8 000 рублей (л.д. 25-26), а всего на 10 363,56 рубля.
Вместе с тем истцом были заявлены требования на 53 451,94 рубль, исковые требования были удовлетворены на 30 709,54 рублей, что составит 75,4%.
(30 709,54 х 100 : 53 451,94)
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования были удовлетворены на 30 709,54 рублей, соответственно в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 5 948,68 рублей.
(10 363, 56 х 57,4%)
Всего в пользу истца подлежит взысканию 38 658,22 рубля:
(30 709,54 + 2 000 + 5 948,68 = 38 658,22).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пекермана И.К. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 38 658.22 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: