№2-5735/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.11.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина П.Д. к ООО «Росгосстрах», Сокольникову С.А., Сергееву Н.А. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Костин П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Сокольникову С.А., Сергееву Н.А. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что 22.08.2007г., в 18 час. 30 мин. водитель Сергеев НА., управляя автомашиной МАЗ-64229, г.н. №, при движении задним ходом не справился с управлением и допустил столкновение с другими автомобилями, в результате чего автомашине TOYOTAMARK-2 г.н. №, принадлежащей Костину П.Д., были причинены механические повреждения.
23 августа 2007г. Костин П.Д. обратился в страховую компанию Росгосстрах-Сибирь, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП его автомобилю, приложив все необходимые документы.
22 сентября 2007г. на банковский счет представителя Костина П.Д. по доверенности - Вакуленко Н.Ф., была перечислена страховая выплата в размере 35 054 руб. 26 коп.
Согласно отчету № 9-07-581 от 05 сентября 2007г. "О специальной стоимости", проведенным ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 86 078 руб. 35 коп. Таким образом, ответчик не осуществил страховую выплату в размере 51 024 руб.
Оплата услуг ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" за составление отчета "О специальной стоимости" составила 5 610 рублей.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь - Управление по Омской области» страховую выплату в размере 51 024 рубля, а также расходы по установлению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 610 рублей, всего 56 634рубля, а также судебные расходы и госпошлину.
28.10.2010 года представитель истца Мерлаков М.С. исковые требования уточнил, указав, что автомобиль МАЗ-64229, г.н. №, которым управлял виновник ДТП Сергеев Н.А., принадлежит на праве собственности ИП Сокольникову С.А.. Сергеев Н.А. управлял данным автомобилем по поручению собственника, выполняя трудовые обязанности.
Представитель истца просил взыскать:
- с ООО «Росгосстрах-Сибирь - Управление по Омской области» страховую выплату в размере 38 226 рублей;
- с Сокольникова С.А. 12 798 рублей;
- с ответчиков в равных долях расходы по установлению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца в результате ДТП в размере 5 610 рублей;
- судебные расходы и государственную пошлину в равных долях отнести на ответчиков.
Истец Костин П.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащем образом.
Представитель истца Мерлаков М.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП сверх ответственности страховой компании с собственника транспортного средства Сокольникова С.А., а не с виновника Сергеева Н.А.
Представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Сокольников С.А., Сергеев Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом:
- Сокольников С.А. по последнему известному месту жительства,
- Сергеев Н.А. отказался от получения повестки, о чем сделана отметка на повестке и что подтверждено в судебном заседании свидетелями Вакуленко Е.Н. и Сколкиным И.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что 22.08.2007 года водитель Сергеев Н.А. управляя автомобилем МАЗ 64229, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не справился с управлением допустил наезд на ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением Кокузея Д.В., в результате юза ВАЗ 2108 допустил наезд на автобус Азия, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Н.И., автобус Азия допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением Налетова А.Г., автомобиль ВАЗ 2106 двигаясь задним ходом наехала на автомобиль TOYOTAMARK-2 г.н. №, под управлением Вакуленко Е.Н., автомобиль TOYOTAMARK-2 на автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова В.П. (л.д.26).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2007 года виновником ДТП является Сергеев Н.А. (л.д. 27).
Автомобиль МАЗ 64229, г.н. № принадлежит на праве собственности Сокольникову С.А.
Сергеев Н.А. управлял автомобилем МАЗ 64229, государственный регистрационный знак № по доверенности.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 64229, г.н. №, застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу компенсацию в сумме 35 054,26 рублей (л.д. 23).
Всего в результате ДТП, произошедшего 22.08.2007 года ООО «Росгосстрах» выплатило 121 827.53 рубля (л.д. 61-66).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховой компании при причинении вреда нескольким потерпевшим, который равен 160 000 рублям.
ООО «Росгосстрах» обязательства перед потерпевшими в рамках лимита ответственности в 160 000 рублей в полном объеме не выполнило.
В связи с несогласием с размером материального ущерба, определенном страховой компанией и произведенной истцу выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр автоэкпертизы и оценки», которым определена стоимость материального ущерба в размере 86 078,35 рублей (л.д.33-53). При этом истцом за проведение экспертизы оплачено 5 610 рублей (л.д. 31-32).
Принимая во внимание, что ответственность ООО «Росгосстрах» ограничена 160 000 рублями, со страховой компании подлежит взысканию 38 172,47 рублей:
(160 000 - 121 827,53 = 38 172,47).
Истцом заявлены требования о взыскании 56 634 рубля. Таким образом, оставшаяся часть материального ущерба в размере 18 461,53 рубля:
(56 634 - 38 172,47), подлежит взысканию с причинителя вреда Сергеева Н.А., что не противоречит положениям ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
Однако истец настаивал на взыскании указанной суммы с собственника автомобиля, так как Сергеев Н.А. и Сокольниковым С.А. состояли в трудовых отношениях.
В обоснование требований истец сослался на пояснения Сергеева Н.А., данные ранее, о том, что он был принят на работу к Сокольникову С.А. водителем автомобиля МАЗ для перевозки любых грузов, которые он сам найдет. Также ответчик пояснял, что трудовой договор между ним и собственником автомобиля не заключался, трудовая книжка ему не передавалась. Автомобиль он взял на базе в Лукьяновке. База принадлежала Сокольникову С.А.. Сокольников С.А. охранникам базы его специально не представлял, поскольку охранники знали его в лицо. Ключи от машины ему никто не передавал, так как автомобиль заводится пневматически кнопкой. Документы на автомобиль были в машине. Доверенность на управление транспортным средством была выдана Сокольниковым С.А.. Медицинских осмотров перед выездом не было, был всего один выезд, который окончился дорожно-транспортным происшествием.
Порядок оплаты был оговорен в процентном отношении от рейса (10-15%).
В дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения Сергеев Н.А. указан как частный предприниматель.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии трудовых отношений между собственником автомобиля и Сергеевым С.А.
При отсутствии трудовых отношений, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника автомобиля не имеется, что не противоречит положениям ст. 1068 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 18 461.53 рубля, с Сокольникова С.А. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истец не лишен возможности в отдельном производстве ставить вопрос о взыскании указанного ущерба с виновника ДТП Сергеева Н.А.
Представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.
Страховой случай произошел 22.08.2007 года. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Выплата истцу была произведена 22.09.2007 года. Вместе с тем страховой компанией были нарушены права истца, поскольку выплата была произведена не в полном размере. Знать заранее о том, что право будет нарушено, истец не мог, соответственно с указанного времени начинается течение новое течение срока исковой давности. Срок исковой давности истекал 22.09.2010 года. С настоящим иском к страховщику истец обратился 06.09.2010 года, в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции (л.д. 2-3) истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 905 рублей, за оформление доверенности 300 рублей.
Расходы по оплате юридической помощи составили 15 000 рублей, которые подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ. Всего судебные расходы истца составили
17 205 рублей.
Судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с учетом удовлетворенных требований.
Размер ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом составил 67,4 % (38 172,47 х 100 : 56 634 = 67, 4%).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 11 596,17 рублей.
(17 205 х 67,4% = 11 596,17),
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Костина П.Д. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение 38 172.47 рубля, судебные расходы 11 596.17 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании с Сокольникова С.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.
Судья: