Дело № 2-6795/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Валентиновой В.А. к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Валентиновой В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Валентиновой В.А. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор № № согласно которого, за счет денежных средств истца ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> - <адрес> (2 очередь), <адрес>. Общая сумма финансирования по договору составила 1 057 800 рублей. Истицей обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме.
В договоре с Валентиновой В.А. срок сдачи дома не указан, но при заключении договора ее убедили, что дом уже сдан и квартира будет передана ей после заключения договора и его полной оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Однако квартира была передана истице по акту только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1289 дней. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 150 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в пользу Валентиновой В.А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсировать судебные расходы в сумме 600 руб., а также взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Валентинова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали стороны.
Представитель истца - Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнив, что истицей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика уже снижен до разумных пределов, в вязи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» - Соснин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, срок ввода дома в эксплуатацию в договоре не указан, так как он был ориентировочный. Распоряжение и Решение о вводе дома в эксплуатацию подписаны ДД.ММ.ГГГГ, хотя заселение дома было разрешено лишь ДД.ММ.ГГГГ но не по вине ответчика, а по вине Правительства Омской области, не выполнившего свои обязательства по введению в эксплуатацию внутриплощадных сетей и сооружений. В случае взыскания судом неустойки, просил снизить ее размер, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Валентиновой В.А. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор № № долевого участия в инвестиционной программе (далее Договор), предметом которого являлось долевое участие Валентиновой В.А. в инвестиционной программе ответчика по инвестированию строительства жилья в Омской области за счет денежных средств истицы (л.д.6).
Из Соглашения сторон о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, выбранная истицей, расположена по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> - <адрес> (2 очередь), <адрес>.
Размер долевого участия Валентиновой В.А. по Договору составил 1 057 800 руб., обязательства по данному договору истица выполнила надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается актами о произведении платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895975 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11825 руб. (л.д.11-13).
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из содержания заключенного сторонами Договора долевого участи следует, что срок его исполнения ответчиком в Договоре не указан.
Между тем, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № по иску Хмелевой М.Ю. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств установлено, что срок сдачи спорного дома № в эксплуатацию указан как 4 квартал 2006 г., данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную решениями Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № по иску Воронина Е.В., Ворониной О.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств и по делу № по иску Козминой Н.И. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств и в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Поскольку предметом Договора являлось инвестирование в строительство дома, срок исполнения обязательства - ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г., истица была вправе рассчитывать на исполнении обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ссылка представителя ответчика на указанный срок как ориентировочный, судом не принимается, так как это единственный срок, согласованный сторонами, являющийся одним из существенных условий Договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Передаточный акт к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1289 дней просрочки. При таких обстоятельствах истица вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая, что разрешение на строительство было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ - до вступления в силу ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Валентинова В.А. приобретала имущественные права на жилое помещение для удовлетворения личных нужд, ЗАО «ПИК-Регион» работы выполнялись на основании возмездного договора, суд при рассмотрении дела полагает правильным применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Гражданского Кодекса РФ и нормы законодательства о защите прав потребителей, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 19.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с посл. ред.).
Согласно абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что предусмотренная законом неустойка в размере 3% в день от суммы 1 057 800 руб. за 1289 дней просрочки значительно превышает заявленный истицей размер неустойки в 150 000 руб., суд исходит из этого размера.
Между тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о просрочке сдачи в эксплуатацию дома и передачи квартиры истице более чем на три года, полагает необходимым, находя и данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизить ее до 60000 рублей.
В соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истицы возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи нотариальным удостоверением доверенности в размере 600 руб., согласно представленных квитанций (л.д.18-19).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб. (60000 руб. + 3000 руб.:2), с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в пользу ОРОО «ПОЗПП» и 50% в местный бюджет, что соответственно составляет по 15750 руб. в пользу каждого (31500 руб. : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2090 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Валентинова В.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Валентинова В.А. в счет возмещения судебных расходов 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в местный бюджет штраф в размере 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска
Судья