Дело № 2-6794/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Кривоноговой Л.Н., Карнауховой И.Б. к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд в интересах Кривоноговой Л.Н. и Карнауховой И.Б. с иском к ЗАО «ПИК-Регион», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривоноговой Л.Н. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник истца ЗАО «ПИК-Регион») заключен договор № №, по условиям которого, за счет денежных средств истцов ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, микрорайон №, <адрес> - <адрес> (2 очередь), <адрес>. Общая сумма финансирования по договору с ней составила 1 200 493 рубля. Истцами обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме.
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г., однако квартира была передана истцам по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1165 дней. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.
Просила взыскать с ответчика в пользу Кривоноговой Л.Н. и Карнауховой И.Б. неустойку в размере по 75 000 рублей каждой, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждой, компенсировать судебные расходы в размере 600 руб. каждой, а также взыскать в пользу Общественной организации штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Истицы Кривоногова Л.Н., Карнаухова И.Б. в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали стороны.
Представитель истиц - Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» - Соснин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и указал, что распоряжением Департамента строительства администрации г. Омска от 30.06.2008 г. был разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного жилого дома. Однако заселение было осуществлено лишь в 2010 г., так как осуществлялась процедура передачи дома эксплуатирующей организации, кроме того, в июне 2008 г. не были готовы внутриплощадные сети и сооружения по вине Правительства Омской области. Просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований истцов, отказав в удовлетворении остальных требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривоноговой Л.Н., Карнауховой И.Б. с одной стороны и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион») с другой стороны был заключен договор № №, по условиям которого, за счет денежных средств истцов ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> - <адрес> <адрес> (2 очередь), <адрес> (л.д. 5-12).
В рамках Договора соинвесторы Кривоногова Л.Н. и Карнаухова И.Б. обязались произвести инвестирование в строительство объекта в размере 1 200 493 руб., на отдельную трёхкомнатную <адрес> (предварительно) в секции «5», этаж «4». Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г.
Обязательства по данному договору истицы выполнили надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.15-17).
Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и ЗАО «Стройинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Стройинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Стройинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион» в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела перечисленные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку предметом Договора являлось инвестирование в строительство дома, срок исполнения обязательства - ввод дома в эксплуатацию определен конкретной датой - 4 квартал 2006 г., истицы были вправе рассчитывать на исполнении обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ссылка представителя ответчика на указанный срок как ориентировочный, судом не принимается, так как это единственный срок, согласованный сторонами, являющийся одним из существенных условий Договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Акт об исполнении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1165 дней просрочки. При таких обстоятельствах истицы вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая, что разрешение на строительство было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ - до вступления в силу ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Бугаева Л.В. приобретала имущественные права на жилое помещение для удовлетворения личных нужд, ЗАО «ПИК-Регион» работы выполнялись на основании возмездного договора, суд при рассмотрении дела полагает правильным применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Гражданского Кодекса РФ и нормы законодательства о защите прав потребителей, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 19.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с посл. ред.).
Согласно п. 1, 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки /пени/ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Учитывая, что предусмотренная законом неустойка в размере 3% в день от суммы 1 200 493 руб. за 1165 дней просрочки значительно превышает заявленный истицами размер неустойки в 150 000 руб., суд исходит из этого размера.
Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о просрочке сдачи в эксплуатацию дома и передачи квартиры истицам более чем через три года, суд полагает необходимым, находя и данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизить ее до 60000 рублей в пользу каждой из истиц.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, у истиц возникло право на получение компенсации морального вреда. Однако заявленный ими размер компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить до 3000 руб. в пользу каждой в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву.
В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими в связи нотариальным удостоверением доверенностей в размере 600 руб. в пользу каждой, согласно представленных квитанций (л.д.22-23, 25-26).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцами предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия представленной претензии (л.д.19-б-21). Однако требования истиц не были удовлетворены ответчиком в добровольном. В связи, с чем с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 63 рублей, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», что составляет 31 500 руб. (63000 руб. :2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Кривоноговой Л.Н. и Карнаухова И.Б. в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей каждой, в счет компенсации морального вреда по 3000 (три тысячи) рублей каждой.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Кривоноговой Л.Н., Карнаухова И.Б. в счет возмещения судебных расходов по 600 (шестьсот) рублей каждой.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в местный бюджет штраф в размере 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска
Судья