Дело № 2-7176/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алферьева А.Р., Алферьевой Н.Г., Алферьевой Е.А., Алферьевой Н.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с вышеназванными требованиями, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № за ними признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> в г. Омске. После вступления решения суда в силу они получили технический и кадастровый паспорта на квартиру № из которых следует, что данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома и имеет общую площадь 68,7 кв.м., жилая 50,3 кв.м.
Далее ими были получены Свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что Управление федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировало право собственности на квартиру № площадью 45,5 кв.м., а в регистрации права собственности на объект недвижимости, на который признано судом право собственности и на который были представлены документы - квартиру №, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома и имеющую общую площадь 68.7 кв.м. отказано.
Считают, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области нарушено их право и законные интересы в виду незаконного отказа зарегистрировать право собственности на квартиру № площадью 68,7 кв.м., незаконно зарегистрировав право собственности на квартиру № площадью 45,5 кв.м., поскольку такого объекта как квартира № № площадью 45,5 кв.м. не существует, кроме того, отказ в регистрации и регистрация осуществлены в противоречие документам, представленным на регистрацию.
Просили признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в регистрации за ними права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Омске площадью 68,7 кв.м. и регистрацию за ними права собственности на квартиру № площадью 45,5 кв.м <адрес> в г. Омске незаконными, обязав устранить допущенные нарушения путем осуществления регистрационных действий и выдачи свидетельств о государственной регистрации на <адрес> в г. Омске.
В судебное заседание Алферьева Н.А., Алферьева Е.А., Алферьева Н.Г., Алферьев А.А. не явились, в представленном в суд заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Алферьева Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, указав, что квартира № № была предоставлена их семье площадью 68,7 кв.м., перепланировку в квартире они не производили.
Представитель заявителей по устному ходатайству и представитель ОАО ОмПО радиозавод им. Попова по доверенности - Бурков В.А., представил суду письменные пояснения, дополнив, что квартира № № была передана заявителям в 1992 г. ОАО «Релеро» в том виде, в каком она существует и сейчас - общей площадью 68,7 кв.м. В связи с чем Управление внесло сведения в свидетельство о госрегистрации в части указания общей площади квартиры 45,5 кв.м., а не 68,7 кв.м., как указано в кадастровом паспорте объекта, не известно, самовольно вычтя из общей площади 68,7 кв.м. 23,2 кв.м. О том, что в свидетельстве неверно указана площадь квартиры заявители заметили только осенью 2010 г., когда на это обратил их внимание несовершеннолетний ребенок, до этого они были очень рады, что стали собственниками квартиры и не обратили внимание на несоответствие площади. Просил удовлетворить требования заявителей, восстановив им срок на обращение в суд, в случае признания его судом пропущенным.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Вилькин А.Е., действующий на основании доверенности, с требованиями заявителей не согласился, указав, что основанием для регистрации права собственности заявителей на квартиру <адрес> в г. Омске послужило решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не была указана общая площадь квартиры. Поскольку представленный заявителями кадастровый план содержал сведения о незаконно произведенной в квартире общей площадью 68,7 кв.м. перепланировке путем изменения количества комнат из двух в трех и увеличение общей площади на 23,2 кв.м, а жилой на 17,1 кв.м. за счет самовольного присоединения, но при этом не были представлены документы, подтверждающие законность данных действий, зарегистрировано было право собственности на квартиру № № площадью 45,5 кв.м. Просил отказать в удовлетворении заявления Алферьевых в связи с пропуском ими срока на обращение в суд, который составляет 3 месяца, и непредставлением ими доказательств уважительности пропуска указанного срока.
В судебное заседание представитель ГП «Омский центр ТиЗ» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГП «Омский центр ТиЗ», что не противоречит положениям ст. 167 ГШПК РФ и против чего не возражали стороны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностном улицу, государственному или муниципальному служащему.
В судебном заседании установлено, что за заявителями решением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на <адрес> в г. Омске (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее Управление) с соответствующими заявлениями о государственной регистрации права собственности, представив на регистрацию, в том числе, кадастровый паспорт помещения из которого следует, что общая площадь <адрес> в г. Омске составляет 68,7 кв.м., «…в квартире произведена самовольная перепланировка: изменение количества комнат из 2-х в 3-х. Увеличение общей площади квартиры на 23,3 кв.м., увеличение жилой площади на 17,1 кв.м. за счет самовольного присоединения мест общего пользования…» (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в г. Омске за заявителями было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-18) с указанием в свидетельствах общей площади квартиры 45,5 кв.м., что, по мнению заявителей, явилось отказом Управления в регистрации права собственности на <адрес> в г. Омске общей площадью 68,7 кв.м.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения и должно быть неукоснительно исполнено, при отсутствии в решении Куйбышевского суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ идентифицирующих признаков <адрес> в г. Омске в части указания размера общей площади квартиры и сведений о законности перепланировки или сохранении квартиры в перепланированном виде, действия Управления по регистрации права собственности на <адрес> в г. Омске нельзя признать несоответствующими требованиям п.1. ст.13, п.1 ст. 19, абз. 11 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поскольку государственная регистрация права на основании судебного акта, в данном случае решения суда, могла быть приостанавлена государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а перечень оснований к отказу в государственной регистрации прав, предусмотренный ст. 20 Закона является исчерпывающим. Кроме того, как пояснял представитель Управления и отражено в ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, приостановление государственной регистрации права является не обязанностью, а правом Управления. При этом сами заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о сохранении за ними жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, разъяснении ранее вынесенного решения, что подтверждается представленным представителем заявителей определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимого имущества в Единый государственной реестр прав.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).
В судебном заседании представителем Управления было заявлено ходатайство о пропуске заявителями срока для обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Управления.
Из представленной Управлением расписки (л.д.24) следует, что Свидетельства о государственной регистрации права получены заявителями ДД.ММ.ГГГГ, что последними в судебном заседании не оспорено.
В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Заявителями суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, непосредственно связанные с личностью заявителей, доказательства того, что о нарушении права им стало известно мене трех месяцев назад. При этом суд учитывает, что на момент получения свидетельства о государственной регистрации права и на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа, в интересах несовершеннолетней Алферьевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действует ее мать - Алферьева Н.Г.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителям в удовлетворении их требований в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Алферьева А.Р., Алферьевой Н.Г., Алферьевой Е.А., Алферьевой Н.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по регистрации за заявителями права общей долевой собственности на квартиру № площадью 68,7 кв.м. в <адрес> в г. Омске и регистрацию за заявителями права общей долевой собственности на квартиру № площадью 45.,5 кв.м. в <адрес> в г. Омске, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области устранить допущенные нарушения путем осуществления регистрационных действий и выдачи свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на <адрес> в г. Омске общей площадью 68,7 кв.м., компенсации судебных издержек и причиненного морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья