Р Е Ш Е Н И Е 2-6669/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 23.11.2010 года
В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
При секретаре Шефлер М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Придатченко Т.А. к ООО «Росгосстрах», Варламову Д.А. о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес>, при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу на неё был совершен наезд а/м «Тойота» под управлением Варламова Д.А. В результате ДТП ей был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Гражданская ответственность Варламова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Для возмещения утраченного заработка и понесенных расходов на лечение она обратилась в страховую компанию, однако ответчик отказался принять заявление о наступлении страхового случая. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80.000 руб., в счет утраченного заработка 14.512 руб., в счет возмещения расходов на лекарственные препараты - 275,20 руб. и МРТ (исследование коленного сустава) - 2.600 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2010 года утверждено мировое соглашение между истицей Придатченко Т.А. и ответчиком Варламовым Д.А. в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, указав, что просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет утраченного заработка 14.512 руб., МРТ (исследование коленного сустава) - 2.600 руб., с ответчиков в счет расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб.
Представитель истицы ФИО8. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО9 исковые требования не признала, указав, что возмещение расходов в размере 2.600 руб., оплаченной истицей по договору добровольного индивидуального медицинского страхования по договору ОСАГО не предусмотрены. Указанные расходы зависят от воли лица, их понесших и не связаны непосредственно с причиненным ДТП вредом. Кроме того, заработок, который не получен в период временной нетрудоспособности не является утраченным, а является недополученным. При предъявлении требований о взыскании утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, всегда необходимо определять степень утраты профессиональной, а при её отсутствии общей трудоспособности. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Варламов Д.А. с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился, посчитав, что они завышены.
Представитель ответчика Варламова Д.А.- ФИО10 доводы ответчика поддержал.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (жоход),… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,.. приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес>, при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу на пешехода Придатченко Т.А. был совершен наезд а/м «Тойота» под управлением Варламова Д.А., в отношении которого был составлен протокол №
В отношении Варламова Д.А. 25 марта 2010 года Первомайским районным судом г. Омска вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1.000 руб. - оставление водителем места ДТП, участником которого он является.
В результате ДТП потерпевшей были причинены телесные повреждения <данные изъяты>
Гражданская ответственность Варламова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
23 ноября 2010 года между Варламовым Д.А. и Придатченко Т.А. заключено и утверждено судом мировое соглашение в части компенсации морального вреда.
Судом установлено, что для возмещения утраченного заработка и понесенных расходов на лечение Придатченко Т.А. обратилась в страховую компанию, однако ответчик отказался принять заявление о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что Придатченко Т.А. работает <данные изъяты>
Как следует из представленного истицей расчета, среднедневной заработок Придатченко Т.А. составляет 604,68 руб. По листку нетрудоспособности № за 38 дней нахождения на амбулаторном лечении истице выплачено 13.786,7 руб. - 60% средней заработной платы, невыплаченное пособие в размере 40% составляет 9.191 руб. По листку нетрудоспособности №продолжение) за 22 дня выплачено 60% в размере 7.981,7 руб., невыплаченное пособие составляет 5.321 руб. Всего в счет утраченного заработка истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу 14.512 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» указанную сумму не оспорила, однако, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заработок, который не получен в период временной нетрудоспособности не является утраченным, это только часть заработка, он является недополученным.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
По смыслу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В данном случае суду представлен расчет, произведенный при выплате компенсации по листку нетрудоспособности. Указанный расчет суд принимает за основу, поскольку он соответствует 60% заработка истицы за период временной нетрудоспособности. Указанный расчет произведен в соответствии с законодательством о социальном страховании, где порядок расчета соответствует порядку расчета, установленному ст. 1086 ГК РФ. Соответственно, недополученные истицей 40% заработка, подлежат компенсации как утраченный заработок, который истица определенно могла иметь.
Доводы представителя ответчика, что указанная сумма не является утраченным заработком, а считается недополученным заработком, который не входит в страховое возмещение, суд считает не убедительными, поскольку, понятие недополученный заработок, не может быть использовано в возникших правоотношениях связанных со страхованием ответственности владельца источника повышенной опасности. Нормами гражданского законодательства при определении объема и характера возмещения вреда установлено понятие «утраченный заработок», который определяется за минусом пособия полученного по листку нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты носят компенсационный характер утраченного заработка и являются средствами к существованию, а не выплатами в целях компенсации расходов на лечение.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет утраченного заработка подлежит взысканию 14.512 руб.
Согласно п. 55 Правил, потерпевший реализует свои права в части возмещения дополнительно понесенных им расходов на лечение, при условии того, что лечение может быть оказано ему бесплатно, в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования.
Истицей в обоснование исковых требований представлен в счет возмещения расходов по МРТ страховой полис серии № на сумму 2.600 руб.
В соответствии с п. 55 Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов в виде затрат на лечение на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, предоставляет ряд документов, в том числе и документы подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения.
Таким образом, суд полагает, что требования истицы в части взыскания в счет страхового возмещения расходов по договору добровольного индивидуального медицинского страхования в размере 2.600 руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма фактически является оплатой полученной услуги по МРТ. Данный вид услуги истице не был предоставлен бесплатно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, истица могла получить указанную услугу бесплатно в медицинском учреждении, либо без оформления страхового полиса.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истицей в подтверждение этих требований представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция за сумму 10.000 руб., а также справки по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей и 105 руб. за машинописные работы. Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов составляет 10.605 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Варламова Д.А. по 5.302,50 руб. с каждого, т.е. в долевом порядке. Указанный расчет судом произведен с учетом того, что к Варламову Д.А. истицей заявлены требования неимущественного характера, а к страховщику- имущественного характера. Суд не может применить соотношение подлежащих выплате сумм при возмещении расходов на услуги представителя. Также учитывается, что ответчиком Варламовым Д.А. исковые требования признаны в ходе рассмотрения в суде заявленных требований, после того, как истица понесла указанные расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Варламова Д.А. в пользу местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 200 руб., с ООО «Росгосстрах» - 684,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Придатченко Т.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Придатченко Т.А. в счет страхового возмещения 17.112 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.302,50 руб., в счет госпошлины в пользу местного бюджета 684,48 руб.
Взыскать с Варламова Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.302,50 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья: