Дело № 2-6406/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании жалобу Ган В.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Ган В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по <адрес> Марченко Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель намерен исполнить решение суда, которым на него возложена обязанность предоставить доступ специалистам ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения технической инвентаризации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем взлома двери квартиры.
Считает, что исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ осуществлены незаконно, поскольку заявителю не предъявили постановление о разрешении входить в его жилище без согласия и участии специалиста (взломщика) в исполнительном производстве. Данные документы заявитель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по проникновению в жилище по адресу <адрес>, незаконными.
Впоследствии Ган В.В. требования жалобы дополнил, просил признать незаконными: постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области К от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, участие в совершении исполнительных действий работников МЧС России по Омской области и неизвестного лица («медвежатника»), невручение копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ган В.В., его представитель по доверенности Байрамов Н.М. требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Марченко Д.А., представитель УФССП России по Омской области по доверенности Котелевская М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области С на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска о возложении на Ган В.В. обязанности предоставить доступ специалистам ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения технической инвентаризации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гану В.В. неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, которые должником исполнены не были, в связи с чем на Гана В.В. наложен штраф.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление о разрешении входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое последним по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Гана В.В. по доверенности Байрамов Н.М., которому было объявлено, что будут совершены исполнительные действия и что имеется постановление о разрешении входить без согласия должника в его жилое помещение.
Действия судебного пристава-исполнителя, произведены в соответствии в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Просили в удовлетворении жалобы Ган В.В. отказать.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Ган В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а также иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области С на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ган В.В. о возложении на последнего обязанности предоставить доступ специалистам ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения технической инвентаризации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Из материалов исполнительного производства № следует, что в связи с уклонением должником Ганом В.В. от исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области К вынесено постановление о разрешении судебному приставу-исполнителю входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Марченко Д.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для вскрытия входной двери <адрес> в <адрес> привлечен специалист аварийно-спасательной службы.
На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов судебным приставом-исполнителем Марченко Д.А. с участием понятых И, Л, К произведено вскрытие входной двери <адрес> в <адрес>, в которой проживает Ган В.В., обеспечен доступ специалистам ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения технической инвентаризации данного жилого помещения и произведена опись находящегося в данной квартире имущества, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л пояснила, что присутствовала при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в <адрес> в <адрес>, судебный пристав-исполнитель Марченко Д.А. пояснил ей, что имеется судебное решение, при этом постановление входить в жилище без согласия Гана В.В. ей не предъявлялось.
Представитель Гана В.В. по доверенности Байрамов Н.М. в судебном заседании пояснил, что участвовал при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, однако постановления о разрешении входить в жилище своего доверителя и о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем ему не предъявлялось.
В судебном заседании Ган В.В. пояснил, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в свою квартиру во время совершения исполнительных действий, он потребовал у судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. предъявить ему постановления о разрешении на вхождение в его жилище, но получил отказ.
Судом судебному приставу-исполнителю Марченко Д.А. предлагалось представить доказательства наличия у него на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ постановления о разрешении на вхождение в жилище Гана В.В.
Между тем из представленной выписки из книги учета отправленных документов ОСП по ЦАО № 2 г. Омска постановление о разрешении входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по проникновению в <адрес> в <адрес> у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Марченко Д.А. вышеуказанные документы отсутствовали.
При этом суд отвергает доводы Марченко Д.А. о наличии данных постановлений на момент совершения исполнительных действий без регистрационных номеров и последующей регистрации их отделом делопроизводства службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Учитывая, что постановление о разрешении входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, от ДД.ММ.ГГГГ фактически вынесено позднее указанной даты, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Марченко Д.А. по вхождению ДД.ММ.ГГГГ без согласия Гана В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Поскольку при совершении вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлялся соответствующий акт, следует также признать незаконными действия по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, требования Гана В.В. об оспаривании участия в совершении исполнительных действий специалистов в целях вскрытия входной двери его квартиры и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку сами исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования Гана В.В. о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области К от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении судебному приставу-исполнителю входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, поскольку данное постановление вынесено в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий и не нарушает права и свободы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ган В.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Марченко Д.А. по вхождению ДД.ММ.ГГГГ без согласия Гана В.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, и составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Гана В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья