Дело № 2-6258/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев 13.11.2010 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6258/2010 по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Кириченко Е.И., Кириченко А.Е. к ЗАО «ПИК-Регион» в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Кириченко Е.И., Кириченко А.Е. обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и закрытым акционерным обществом «Стройинвестрегион» (далее - ЗАО «Стройинвестрегион»), правопредшественником ЗАО «Пик-Регион», был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ЗАО «Стройинвестрегион» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен как 3 квартал 2006 года. В свою очередь истец взял на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство данной квартиры. Свои обязательства им были выполнены надлежащим образом. Оплата квартиры была произведена в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик же не выполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, существенно нарушив его права и интересы.
Квартира была передана по акту истцам ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 дня.
Истец просил взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Кириченко Е.И., Кириченко А.Е. неустойку по 100 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, судебные расходы по 600 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца по доверенности Гаинцев В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям истца.
Кириченко Е.И., Кириченко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и Кириченко Е.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириченко А.Е. был заключен договор № №.
По условиям вышеуказанного договора ЗАО «Стройинвестрегион» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> в 3 квартале 2006 года, ввести дом в эксплуатацию и передать истцам трехкомнатную квартиру №
Согласно п. 4.1. данного договора размер инвестиционного вклада в строительство указанной квартиры составил 1 190 885 рублей 46 копеек.
Обязательства по данному договору истцы выполнили надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поэтому суд полагает, что на заключенный между ЗАО «Стройинвестрегион» и Кириченко Е.И., Кириченко А.Е. договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройинвестрегион» приняло на себя обязательство закончить строительство спорного жилого дома и передать квартиру заказчикам в 3 квартале 2006 года.
Указание в договоре на данный срок как на ориентировочный значения для разрешения спора не имеет, так как по сути, это единственный срок, оговоренный сторонами при заключении договора.
Актом об исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Кириченко Е.И. и представителем ЗАО «ПИК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что условия указанного договора сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют в связи с выполнением обязательств по договору.
Согласно положениям пункта 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.
Таким образом, истцы вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта об исполнении договора).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей в пользу каждого истца.
Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку сдачи в эксплуатацию дома на срок, не превышающий 15 месяцев.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу каждого истца.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 500 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 100 рублей в счет оплаты машинописных услуг каждому.
В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составит 16 000 рублей.
При этом 25% данной суммы штрафа, что составляет 8 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а оставшиеся 25% в размере 8 000 рублей - в доход местного бюджета.
Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Кириченко Е.И., Кириченко А.Е. к ЗАО «ПИК-Регион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Кириченко Е.И., Кириченко А.Е. к ЗАО «ПИК-Регион» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Кириченко Е.И. 15 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Кириченко А.Е. 15 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 8 000 рублей, а также государственную пошлину по делу в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Кириченко Е.И., Кириченко А.Е. остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья