Дело № 2-5876/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2010 исковое заявление Смирнова А.И. к Кривчику В.Я. о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Кривчику В.Я. о защите чести и достоинства, указав, что в январе 2006 года в доме по проспекту <адрес>, в котором проживает он и ответчик, было создано ТСЖ «Марс». Учитывая, что никто, в том числе и ответчик, не захотели быть председателем правления ТСЖ, им стал истец. Ответчик входил в состав правления ТСЖ.
До 2008г. между истцом и ответчиком были нормальные деловые отношения. В декабре 2007г. на заседании правления ТСЖ решался вопрос о кандидатуре председателя правления ТСЖ на следующий двухлетний срок. Истец предложил ответчику стать председателем ТСЖ. Ответчик отказался, но сразу же после этого в январе 2008г. организовал инициативную группу по своему избранию председателем правления ТСЖ и в мае 2008 г. он им стал. На общих собраниях ТСЖ, на заседаниях правления, а также в ходе судебных заседаний по иску арендатора подвала 5-го подъезда дома В к ТСЖ «Марс», где истец выступал в качестве третьего лица, в период с января по настоящее время в адрес истца ответчиком постоянно высказывались обвинения, не соответствующие действительности. Иск В к ТСЖ рассматривался Куйбышевским районным судом г.Омска и был удовлетворен в части возврата ему денежных средств, затраченных на ремонт.
По вопросу ремонта и сдачи в аренду этого подвала дома в адрес истца ответчиком высказывались следующие не обоснованные обвинения: «Жители дома не давали согласие на сдачу подвала в аренду. Было проведено только общее собрание ТСЖ, а нужно было проводить общее собрание собственников дома». По мнению истца, данные высказывания не соответствуют действительности. Общее собрание ТСЖ в соответствии с Уставом ТСЖ и действующим законодательством вправе принимать решение о сдаче подвала в аренду.
«Договоры с В на ремонт подвала были заключены истцом с превышением им своих должностных полномочий», что также не соответствует действительности. Превышения должностных полномочий истцом не было и ничем не доказано. В соответствии с п.7 решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ поручалось такие договора заключить.
«Договоры с В были заключены без их обсуждения». Вместе с тем в п.7 решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не ставилось условие председателю ТСЖ в обязательном порядке обсуждать с кем-либо содержание заключаемых договоров.
«Смета затрат на ремонт подвала завышена», что не соответствует действительности. Когда был заключен договор с В, смета ремонта была передана ответчику, как члену правления ТСЖ, для ознакомления. Она ему показалась завышенной. Он обещал найти бригаду, которая выполнила бы ремонт подвала за меньшую сумму. Так как это им сделано не было, решили ремонт производить по представленной смете, а затем произвести оплату по фактически выполненным работам. Выплата денежных средств В должна была начаться с мая 2008г., т.е. после того, как ответчик стал председателем ТСЖ. С мая 2008г. по настоящее время ответчик является председателем правления ТСЖ и у него было достаточно времени, чтобы установить реальную, с его точки зрения, сумму затрат на ремонт подвала. Но это им сделано не было. Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ не был судом принят во внимание, т.к. он не соответствует действительности, является голословным и не подкреплен никакими фактическими документами. Ответчик утверждает, что при ремонте использовались не оцинкованные трубы. Но химический анализ использованных в ремонте труб на наличие цинкованного покрытия не проводился. Тем не менее, ответчик голословно утверждает, что использовались не оцинкованные трубы. Никакого документа по этому вопросу не представлено.
В акте не установлен объем проведенных земляных работ, толщина бетонной стяжки пола, на которую положена половая плитка, объем кирпичной кладки и т.д., но, тем не менее, опять же утверждается, что все выполнено в меньшем объеме.
Утверждение ответчика о том, что после ремонта ухудшились теплотехнические параметры системы отопления, является голословным, не подтвержденным никакими документами и не соответствует действительности. Никакого ухудшения теплотехнических параметров системы отопления нет.
Учитывая, что к акту не приложен ни один фактический документ, данный акт судом был принят во внимание и судом было признано, что представленные В затраты на ремонт подвала соответствуют действительности.
«Между В и истцом существовал сговор». На вопрос истца, в чем суть сговора, ответа от ответчика не получено Им не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт сговора, поэтом судом такое утверждение ответчика также не было принято во внимание, так как никакого сговора в действительности не было.
Таким образом, все обвинения ответчик в адрес истца по поводу ремонта подвала 5-го подъезда дома являются вымыслом ответчика, судом не подтверждены, и, следовательно, являются клеветой в адрес истца.
Истец просил защитить его честь и достоинство, для чего обязать ответчика в 20-дневный срок после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание ТСЖ с повесткой дня: «Клевета ответчика в адрес истца по вопросу ремонта подвала 5-го подъезда дома» с соответствующими извинениями ответчика в присутствии истца, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать порочащими честь и достоинство, а также несоответствующими действительности заявления ответчика, высказанные им на общем собрании собственников дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в выписку из протокола и в протокол данного собрания, а именно:
- «оцинкованные трубы при ремонте системы отопления 5-го подъезда дома не использовались»;
- «объем использованных кирпичей завышен в 2-2,5 раза»;
- «ремонт нужно производить только при наличии проекта с получением соответствующих разрешений и согласований»;
- «после ремонта 5-й подъезд замерзал»;
- «трубы отопления опущены в землю»;
- «собственники дома не давали разрешение на сдачу подвала в аренду и проведение его ремонта, т.к. нужно было проводить не общее собрание членов ТСЖ, а общее собрание всех собственников».
В судебном заседании истец Смирнов А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Кривчик В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).
В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению В к ТСЖ «Марс» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды с ТСЖ «Марс» в пользу В взыскано 897 477,32 рубля.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСЖ «Марс» Кривчиком В.Я. были сообщены сведения о том, что:
- «оцинкованные трубы при ремонте системы отопления 5-го подъезда дома не использовались»;
- «объем использованных кирпичей завышен в 2-2.5 раза»;
- «договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу Закона поскольку не прошел государственную регистрацию, а также подписан неуполномоченным лицом, ведь право у гр.Смирнова заключать договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников не было, кроме этого, также не было и общего собрания собственников на сдачу подвального помещения истцу как требует этого ЖК РФ, а также Устав ТСЖ», что по смыслу соответствует требованию истца признать порочащим следующее высказывание ответчика: «собственники дома не давали разрешение на сдачу подвала в аренду и проведение его ремонта, т.к. нужно было проводить не общее собрание членов ТСЖ, а общее собрание всех собственников».
Смирнов А.И. принимал участие при рассмотрении дела по иску В к ТСЖ «Марс» в качестве 3 лица на стороне ответчика, что следует из вышеуказанного решения суда.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Вышеуказанные сведения («оцинкованные трубы при ремонте системы отопления 5-го подъезда дома не использовались»; «объем использованных кирпичей завышен в 2-2.5 раза»; «собственники дома не давали разрешение на сдачу подвала в аренду и проведение его ремонта, т.к. нужно было проводить не общее собрание членов ТСЖ, а общее собрание всех собственников») были сообщены представителем ответчика ТСЖ «Марс» Кривчиком В.Я. в качестве возражений против заявленных В требований. Указанным доводам суд дал оценку в решении.
При указанных обстоятельствах требования истца в части признания несоответствующими изложенных выше сведений не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из стенограммы аудиозаписи общего собрания собственников дома по проспекту <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Кривчиком В.Я. были сообщены следующие сведения:
- «ремонт нужно производить только при наличии проекта»;
- «после ремонта 5-й подъезд замерзал»;
- «трубы отопления опущены в землю».
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Публичное высказывание указанных выше фраз не отрицалось Кривчиком В.Я. в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, при этом ответчиком доказательств соответствия данных сведений действительности суду представлено не было.
Между тем, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Анализируя вышеуказанные высказывания ответчика, суд приходит к выводу о том, что последние не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Смирнова А.И., в связи с чем порочащими истца не являются.
При указанных обстоятельствах исковые требования Смирнова А.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Смирнова А.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано подачей кассационной жалобы в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья