Дело № 2-5838/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 12.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукиной Е.В. к Омскому отделению № 8634 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда суд
УСТАНОВИЛ:
Докукина Е.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 22.01.2009 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 22.01.2029 года под 12,5% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1 указанного договора при выдаче кредита с нее банком удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанный платеж не является предметом договора, не входил в состав кредитных средств, не основан на законе и нарушает ее права как потребителя. Указывает, что, устанавливая в п. 3.1 договора обязательный платеж за обслуживание ссудного счета банк незаконно возложил на нее расходы, не связанные с услугой кредитования. Введение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России и возникает в силу закона. В связи с этим 06.07.2010 года ею подана претензия в адрес банка о разрешении спора в добровольном порядке.16.07.2010 года ею получен отрицательный ответ. В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителя» продавец, допустивший просрочку исполнения требования потребителя, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (суммы платежа). Поскольку указанный законом срок истек 16 июля 2010 года с банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.07.2010 года по 25.08.2010 года за 41 день (<данные изъяты> х 0,01 х41 день. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 года по25.08.2010 года. То есть 581 день в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,0775/365 х 581). В связи с изложенным, просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от 22.01.2009 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с банка в ее пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Докукина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Скурихин С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что Докукиной Е.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала в июле 2010 года, в связи с чем, и направила претензию банку.
Представитель ответчика по доверенности Прима О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что, включая в кредитный договор условия о взимании с истца платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ. Истец на момент подписания договора был полностью согласен с его условиями, добровольно подписал договор. Считает также, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку с момента уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета 22.01.2009 года до обращения с соответствующими требованиями прошло более одного года. В связи с этим считает, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за ведение ссудного счета и соответственно об уплате процентов и неустоек истек. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, требования о взыскании с банка морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
Рассматривая заявление представителя банка о пропуске процессуального срока для обращения в суд истицы с вышеизложенными требованиями, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Проверяя соблюдение предусмотренного ст.181 ГК РФ, с момента, когда истица узнала о нарушенном праве, не истек.
Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2009 года между Докукиной Е.В. и Омским отделением №8634 Сбербанка России заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 22.01.2029 года под 12,5% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1 указанного договора при выдаче кредита с истца банком удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно письму банка от 16.07.2010 года в адрес истицы, последней отказано в возврате комиссии уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 22.01.2009 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд считает, что поскольку указанный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание счета, заключен между банком и Докукиной Е.В. с нарушением указанных требований закона, такой договор в указанной части подлежит признанию недействительным. Соответственно по изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу Докукиной Е.В. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с банка неустойки в порядке п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в пользу истца с банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей исходя из 581 дня просрочки и суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,0775/365 х 581).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с тем, что факт незаконного взимания с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета судом установлен, то соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, о взыскании которой просит истец в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Докукиной Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 22.01.2009 года, заключенного между Докукиной Е.В. и Омским отделением № 8634 ОАО «Сбербанк России», в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» в пользу Докукиной Е.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Докукиной Е.В. отказать.
Взыскать с Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней.
Судья: