Дело № 2-1736/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 13.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской Региональной общественной Организации «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Остапенко Н.К. к ООО «Премиум Клин» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная Организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Остапенко Н.К. с иском к ООО «Премиум Клин» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, морального вреда, денежных средств и неустойки. В обоснование требований указано, что 09.01.2010 года после демонстрации пылесоса между Остапенко Н.К. и ООО «Ппремиум-Клин» заключен договор купли-продажи № пылесоса <данные изъяты> на сумму 148 000 рублей. Оплата за товар произведена по условиям потребительского кредита, который был оформлен в офисе ООО «Премиум Клин». Считают, что у истца имеются основания для отказа от исполнения указанного договора, поскольку продавец ввел истца в заблуждение относительно стоимости товара, которая фактически составила 158 000 рублей, что не соответствует договору. Кроме того, целью приобретения истцом пылесоса являлось приобретение товара, обладающего способностью собирать жидкость одновременно с всасыванием пыли и грязи, о чем перед проведением товара истцом сообщено продавцу. Считает, что проданный истцу товар не соответствует по качеству уборки требованиям, указанным в договоре купли-продажи, кроме того уровень звука от работающего пылесоса не соответствует нормам СанПи 001-96, а также указывают, что истцу продан демонстрационный пылесос, а не новый в упаковке. Обращение истца к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи указанного пылесоса оставлено без удовлетворения. Просят принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 09.01.2010 года № пылесоса <данные изъяты>, заключенного между Остапенко Н.К. и ответчиком, взыскать с ООО «Премиум Клин» в пользу Остапенко Н.К сумму целевого кредита - 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения на момент вынесения судом решения, денежную сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за пылесос, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по исследованию уровня шума пылесоса в сумме 885 рублей, неустойку в размере 1 488 рублей за период с 05.02.2010 года по день вынесения судом решения.
Остапенко Н.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОРОО «Защита прав потребителей по доверенности Студеникин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, что Остапенко Н.К. за пылесос фактически уплачено 110 000 рублей, просил удовлетворить заявленные требования, расторгнув договор купли-продажи пылесоса от 09.01.2010 года, а также удовлетворить требования в остальной части.
Представитель ООО «Премиум Клин» по доверенности Кудряшов К.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что отказаться от исполнения договора купли-продажи от 09.01.2010 года истец не может, поскольку данный договор исполнен, истцом полностью оплачена стоимость товара посредством кредита. Проценты также не подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, истцом не доказана существенность недостатка обнаруженного в пылесосе в виде сильного шума. Подтвердил, что фактически истицей уплачено ответчику 110 000 рублей, а не 148 000 рублей.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из ст. 18 названного законапотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.01.2010 года между Остапенко Н.К. и ООО «Премиум-Клин» заключен договор купли-продажи № пылесоса <данные изъяты>. Истцом оплата за товар произведена по условиям потребительского кредита, который оформлен в офисе ООО «Премиум Клин» в полном объеме в размере 100 000 рублей, а также уплачен первоначальный взнос в размере 10 000 рублей, что подтверждено актом о доставке и приеме передаче указанного товара от 05.01.2010 года и не оспаривается сторонами.
Согласно заключению санитарно-гигиенической экспертизы № от 29.09.2010 года Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» эквивалентный уровень шума от работающего пылесоса <данные изъяты> не соответствует санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96 и превышает ПДУ на 6дБА. Максимальный уровень шума не соответствует санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96 и превышает ПДУ на 4 ДБА.
Аналогичное заключение дал, привлеченный судом по ходатайству ответчика, и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, эксперт Министерства труда и социального развития Омской области Сушко С.Л.
Как следует из заключения ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №797/19.1 от 16.06.2010 года пылесос <данные изъяты> не обладает основными техническими характеристиками моющего пылесоса, способного производить мойку полов, линолеума, кафельной плитки как с помощью дополнительной насадки для чистки ковра, так и без нее с одновременным всасыванием пыли, грязи и жидкости. На корпусе пылесоса маркировочные обозначения с указанием кода IP не имеется.
Как следует из требования, направленного истцом в адрес ООО «Премиум Клин» 25.01.2010 года, им в связи с обнаруженными при эксплуатации пылесоса недостатками предложено ответчику принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить расходы за проведенное исследование.
Согласно графику платежей и представленным квитанциям об оплате кредита истца сумма процентов, уплаченная в банк на день рассмотрения судом дела, составляет 29 338,70 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Остапенко Н.К. требований, поскольку ее право на приобретение товара надлежащего качества ответчиком нарушено. При этом, судом учитывается, что ответчик получил претензию истца с указанием дефектов пылесоса, ответа на которую не последовало. Не соответствие максимального уровня шума приобретенного истцом пылесоса санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96 и превышение ПДУ (предельно допустимого уровня) на 4 ДБА и 6 ДБА в ходе судебного разбирательства подтверждено представленным заключением, показаниями специалиста. Поскольку, согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи, а продавец обязан вернуть покупателю стоимость товара, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании стоимости товара в размере 110 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ответчиком в добровольном порядке не выполнены, то у него возникло в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» право на получение неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту, суд считает необходимым снизить требуемую сумму с 41 664 рублей до 5 000 рублей.
Требования истца о возмещении ему убытков, вызванных переплатой процентов по кредиту в сумме 29 338,7рублей, а также расходов по оплате исследования в сумме 885 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены истцом документально представленными счетами, а также графиком погашения кредита и квитанциям об оплате кредита.
Кроме того, у Остапенко Н.К. в силу положений ст. 15 указанного Закона, возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной истицей суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить с 3 000 рублей до 1 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Остапенко Н.К. подлежит взысканию 146 223,7 рублей (110 000 +29 338,7 + 5 000 + 1 000 +885).
Поскольку согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае расторжения договора купли-продажи предусмотрен возврат за счет продавца товара с недостатками, суд полагает необходимым обязать Остапенко Н.К. после получения указанных сумм возвратить ООО «Премиум Клин» указанный пылесос.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 36 555,93 (73 111,86/2) рублей. Учитывая, что с иском в защиту прав и законных интересов истца обращалось Омская Региональная общественная Организация «Защита прав потребителей», то соответственно 50% от взысканного штрафа в сумме 36 555,93 рублей подлежит взысканию в пользу указанного общества.
Кроме того, Омской ЛСЭ Министерства юстиции России за проведение экспертизы необходимо оплатить 3 369,12 рублей. Несение указанных расходов было возложено судом при назначении экспертизы на ООО «Премиум Клин», однако, до настоящего времени данная обязанность им не исполнена. Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками, а также, учитывая, что истец не может быть понужден к несению данных расходов, так как спор разрешен в его пользу, то данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 286,77 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапенко Н.К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки <данные изъяты> от 09.01.2010 года, заключенный между Остапенко Н.К. и ООО «Премиум Клин».
Взыскать с ООО «Премиум Клин» в пользу Остапенко Н.К. в счет возмещения ущерба 110 000 рублей, убытки в размере 29 338,7 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 885 рублей, а всего 146 223,7 рублей.
Обязать Остапенко Н.К. после получения денежных средств возвратить ООО «Премиум Клин» указанный выше пылесос.
Взыскать с ООО «Премиум Клин» в пользу федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 36 555,93 рублей.
Взыскать с ООО «Премиум Клин» в пользу Омской Региональной общественной Организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 36 555,93 рублей.
Взыскать с ООО «Премиум Клин» в пользу Омской ЛСЭ Министерства юстиции России расходы по проведению экспертизы № 797/19.1 от 16.06.2010 года в размере - 3369,12 рублей.
Взыскать с ООО «Премиум Клин» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 4 286,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья: